Комментарий к схеме 1

Итак, в большинстве севернорусских говоров, среднерусских и части южнорусских говоров распределение существительных по родам происходит, как и в литературном языке (А).

В части южнорусских говоров и среднерусских акающих говоров существительные среднего рода пополнили состав существительных женского рода с безударным окончанием: большая стадо, сухая лето (Б). Переход существительных среднего рода в женский объясняется в данном случае фонетически: редукция заударного [о] и [а] дает один результат - [а] или [ъ]: [л’е'нтъ] и [л’е'тъ], что приводит к объединению форм по грамматической категории рода.

В южнорусском наречии разрушению категории среднего рода подвергаются и существительные среднего рода с ударным окончанием: плоха'я ружьё, худа'я ведро. Таких говоров достаточно много на территории южнорусского наречия, но, как правило, переход среднего рода в женский обнаруживается только в формах именительного и винительного падежей, а в остальных падежных формах сохраняется склонение по второму типу: из худого ведра, а не из худой ведры. Однако в некоторых южнорусских говорах встречается и полный переход существительных среднего рода в женский: всю лету, сходи за мылой, из худой вядры. Такие говоры отмечают тамбовские диалектологи на территории своей области.

Не менее интересны случаи перехода существительных среднего рода в мужской: мой яйцо. Таких говоров немного. Встречаются они к западу от Москвы (в районе Малоярославца, Наро-Фоминска, Вереи, Гжатска), в Медынском районе Калужской области, а также на территории, где русское население соседствует с нерусским (например, в Приуралье). Есть такие говоры и на территории Воронежской области. Переход имён существительных среднего рода в мужской отмечала в своё время Р.В. Кудинова в с. Можайском Новоусманского района: мълако пракис, нас пастик такой горя, у мине волъс русый, а лисо белый. В 2005 г. нами записано большое количество таких примеров в воронежских говорах с севернорусской основой: ведро принесён (Хлебородное Аннинского района).

Существует несколько способов объяснения такого явления. Наиболее признанным считается морфологический способ С.С. Высотского, а именно: принадлежностью существительных среднего и мужского рода к одному склонению. Тем более что существительные среднего рода в языке используются значительно реже: 16% всех употреблений существительных в речи.

В русских народных говорах наблюдается не только разрушение категории среднего рода, но и многочисленные колебания в роде, которые могут иметь различное происхождение.

1. В одних случаях происходит сохранение архаической формы. Данные истории языка показывают, что существительные колоколо, берёсто в древнерусском языке были среднего рода, что из двух форм ужин и ужина древнее форма ужина, что все названия детенышей были среднего рода: теля, козля, робя. В процессе исторического развития языка последние были оформлены суффиксом мужского рода -ЁНОК(-ОНОК): ребёнок, телёнок. В говорах же они приобрели окончание –О и сохранили первоначальную отнесённость к среднему роду: телёнко, волчонко.

2. Колебания в роде у группы существительных типа печень, скатерть, путь, мышь объясняется тем, что в древности эти существительные относились к одному и тому же типу склонения с основой на *-ǐ (4 скл.) и для их склонения существенным признаком был не род, а словообразовательный суффикс, отсюда путаница в категории рода сохраняется до сих пор.

3. Изменение категории рода может иметь и фонетическое объяснение: у заимствованных слов типа тигр, литр, кадр в конце оказалась труднопроизносимая группа согласных, что вызвало развитие после них окончания -А: тигра, литра, кадра, ревматизма. Это повлекло за собой переход существительных из состава мужского рода в женский.

В работе с детьми в школе основную проблему составляет разрушение категории среднего рода. При этом лучше использовать, как предлагает А.К. Ващенко, не синтаксический способ определения рода, а морфологический – по окончанию самого существительного.