Диалектные особенности форм множественного числа

В русских народных говорах, как и в литературном языке, произошло разобщение единственного и множественного чисел в склонении имён существительных. Однако в диалектах оно произведено более последовательно. Утрата родовых различий произошла не только в дательном, творительном и предложном падежах, но и намечаются довольно отчётливо такие же процессы в именительном и родительном падежах.

Именительный падеж. В современном литературном языке имена существительные мужского рода в именительном падеже множественного числа имеют основное окончание -Ы, -И: столы, столбы, ключи, кони и т.д. и окончание –А: дома, берега, рога и т.п. Более древним является окончание –Ы у существительных 1-го склонения и –И у существительных 2-го склонения . Окончание –А первоначально было свойственно двойственному числу, после утраты которого оно стало осмысляться как окончание множественного числа у существительных со значением парных предметов: глаза, рога, бока. Это окончание постепенно распространялось, охватывая все новые группы имён существительных: профессора, города, учителя. В говорах оно распространено ещё шире: инженера´, класа´, гектара´. Это окончание в говорах получили и имена существительные женского рода, которым оно исторически вообще никогда не было свойственно: деревня´, матиря´, ачиридя´; кровя´ были в людях и т.д. Особенно активно окончание -А распространяется в говорах южнорусского наречия, но не захватывая Западной группы. В смоленских говорах используется окончание –Ы вместо -А: гърады´, лясы´ и т.п.

У существительных среднего рода окончание -А является исконным. В говорах севернорусского наречия оно используется и в ударном и в безударном положении: зеркала', кружева', боло´та, о´кна. В южнорусском наречии окончание –А у существительных среднего рода наблюдается только под ударением, а в безударном положении эти существительные имеют окончание –Ы: о´кны, сёлы.

Родительный падеж. В современном литературном языке только имена существительные мужского рода в родительном падеже множественного числа могут иметь флексию –ОВ, -ЕВ: домов, городов, пастухов. Имена существительные женского и среднего родов в родительном падеже множественного числа имеют нулевую флексию: вод, яблонь, дел, болот. В народных говорах, особенно в южнорусских, окончания –ОВ имеют существительные всех трёх родов, как мужского, так и женского и среднего: местов, делов, озеров, болотов, бабъф, свадьбъф, вербъф, ягъдъф, племянницеф; Ох, Ваня Иванов, сколько ж в тебе именов, помнишь, я тебя надула на два фунта семенов.

Вариантом окончания -ОВ является окончание -ОХ: местох, концох, домох (например, в Рязанской области, это следствие наличия в говоре в-билабиального).

Яркой противопоставленной чертой между севернорусским и южнорусским наречием являются формы дательного и творительного падежей множественного числа. В говорах севернорусского наречия эти формы совпадают. При этом возможны три варианта окончаний:

1) -МА: сваима рукама, с нашима дитяма, гостинец нашима дитяма;

2) -АМ: курица с цыплятам;

3) –АМЫ: поля под номерамы.

Самым распространённым из них является окончание –АМ. Оно характеризует территорию к северу от Великих Лук, Ржева, Иванова, Нижнего Новгорода. Остальные окончания имеют островной ареал в основном в восточной части севернорусского наречия.

Сам факт совпадения дательного и творительного падежей представляет собой наследие далёкого прошлого. В древнерусском языке эти падежные формы одинаково оформлялись в двойственном числе. Они имели окончание –МА. Двойственное число утратилось, но отголоски его сохраняются до сих пор. Окончание –АМЫ представляет собой ничто иное, как контаминацию окончаний двойственного числа и творительного падежа множественного числа: -(А)МА и –(А)МИ. Учителю русского языка, работающему в условиях севернорусского окружения, в ученических тетрадях могут встретиться такие фразы: Мальчик судорожным пальцам ухватился за шерсть собаки; Онегин и Ленский знакомятся с дочерям Ларина.

Значит, при изучении имени существительного надо будет обращать усиленное внимание на различия в значении этих падежных форм, на те предлоги, с которыми употребляются дательный падеж и творительный падежи, и соотнести с ними окончания. Укажем самые распространённые: –АМ - с предлогом к, -АМИ – с предлогом с.

На территории южнорусского наречия формы дательного и творительного падежей всегда различаются, как в литературном языке: в дательном –-АМ, в творительном –АМИ. Но в творительном падеже у существительных с основой на заднеязычный согласный, прежде всего, возможны формы на –ИМИ: булкими, булафкими и т.д. (директор школы: отличников будем книжкими награждать).

В заключение следует отметить, что диалектная система имени существительного прочно сохраняет связи с древнерусским склонением. Это проявляется в родительном, дательном, предложном падежах 1-го типа склонения, в предложном падеже 2-го типа, в дательном и творительном падежах множественного числа, в склонении существительных мужского рода на мягкие согласные.

В то же время общая тенденция к упрощению системы склонения проявляется в говорах сильнее, чем в литературном языке. Доказательством этого является сокращение числа разносклоняемых существительных, объединение 3-го и 1-го типов склонения, распространение некоторых окончаний на более широкий круг слов по сравнению с литературным языком и т.д.

В настоящее время идёт интенсивный процесс сближения диалектной системы склонения с литературной, но разные говоры представляют собой разные ступени этого процесса.

Вопросы для самопроверки

Почему категория среднего рода является наиболее неустойчивой в русских народных говорах?

Чем объясняются многочисленные колебания в роде имён существительных?

В чём выражаются отличия основ единственного и множественного числа?

Назовите противопоставленные диалектные различия в распределении существительных по типам склонения.

По какому признаку в 1-ом типе склонения противопоставляются севернорусское и южнорусское наречия?

Назовите противопоставленные диалектные черты во множественном числе имён существительных.

Какая тенденция обнаруживается в соотношении рода и склонения в русских народных говорах и в чём она выражается?

ЛИТЕРАТУРА

Основная

Аванесов Р.И., Бромлей С.В., Булатова Л.И. и др. Русская диалектология / Под ред. Р.И. Аванесова и В.Г. Орловой. – М.: «Наука», 1965. – С. 96-115.

Русская диалектология. Учебник для студентов филологических факультетов высших учебных заведений / С.В. Бромлей, Л.Н. Булатова, О.Г. Гецова и др.; Под ред. Л.Л. Касаткина. - М.: Издательский центр «Академия», 2005. – С.116-132.

Русская диалектология. Учебное пособие для студентов вузов / В.В. Колесов, Л.А. Ивашко, Л.В. Капорулина и др.; Под ред. В.В. Колесова. – 3-е издание – М.:, 2006. С. 94-134.

Русская диалектология / С.В. Бромлей, Л.Н. Булатова, К.Ф. Захарова и др. / Под ред. П.С. Кузнецова. – Учебное пособие для пединститутов по спец. « 2101 «Русский язык и литература». - М.: «Просвещение», 1973. (с. 98-127).

Герд А.С., Ивашко Л.А., Капорулина Л.В. и др. Русская диалектология / Под ред. Н.А. Мещерского. - М.: «Высшая школа», 1972.- (с. 122-154).

Дополнительная

Диалектологический атлас русского языка (Центр Европейской части СССР). Карты. Вып. 2. Морфология / Под ред. Р.И. Аванесова и С.В. Бромлей. – М.: Главное управление геодезии и картографии при Совете Министров СССР, 1986. – Карты №№ 1-41.

Пожарицкая С.К. Русская диалектология. – М.: Изд-во МГУ, 1997. – С. 77-91.

Чижик-Полейко А.И. Говор села Николаевки Грибановского района Воронежской области // Южнорусские говоры и памятники письменности. Материалы конференции по изучению южнорусских говоров и памятников письменности (6-8 декабря 1962 года). – Воронеж: Изд-во ВГУ, 1964. – С. 66-76.

Для обязательного конспектирования

Ващенко А.К. Об изучении категории рода имен существительных в южновеликорусских условиях. – РЯШ, 1967, № 3.