logo search
Виноградов В

§ 15. Гибридный грамматический строй числительных в современном русском языке

      Грамматическое строение современных русских числительных ярко отражает приемы приспособления архаической морфологии к новым формам мышления. Разрыв употребления и значения указывает на переходную стадию в истории числительных. Древние синтетические формы числовых существительных и прилагательных подверглись в категории числительных разрушительному натиску отвлеченного математического мышления. Старая техника языка вступает в противоречие с новыми принципами понимания и выражения отвлеченных понятий числа и количества.

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ "ИМЯ ЧИСЛИТЕЛЬНОЕ"

      1. МарксК.,ЭнгельсФ. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 37.

      2. См.: КацнельсонС. Д. Энгельс и языкознание. — Изв. АН СССР. Отд. литературы и языка, 1941, № 1.

      3. ПотебняА. А. Из записок по русской грамматике. Харьков, 1899, вып. 3, с. 5 [т. 3, с. 81].

      4. См.: ВыгодскийM. Я. Понятие числа в его развитии. — Естествознание и марксизм, 1929, № 2.

      5. См.: МещаниновИ. И. Члены предложения и части речи. М. — Л., 1945, с. 218 — 222.

      6. БудиловичА. Начертание церковнославянской грамматики применительно к общей теории русского и других родственных языков. Варшава, 1883, с. 234; ср.:ИльишБ. А. Современный английский язык. Теоретический курс. Л., 1940, с. 120.

      7. КлассовскийВ. Нерешенные вопросы в грамматике. Спб. — М., 1870, с. 61.

      8. МещаниновИ. И. Члены предложения и части речи, с. 221.

      9. БуслаевФ. И. О преподавании отечественного языка. М., 1844, ч. 2, с. 6.

      10. ГречH. И. Практическая русская грамматика. Спб., 1834, с. 100.

      11. АндреевВ. Ф. Знаменательные и служебные слова в русской речи. — Журнал министерства народного просвещения, 1895, № 10, с. 250, 252.

      12. ШахматовА. А. Синтаксис русского языка. Л., 1927, вып. 2, с. 91 — 93 [500 — 501].

      13. АксаковК. С. Несколько слов о нашем правописании. — Полн. собр. соч. М., 1875, т. 2, ч. 1: Сочинения филологические, с. 14.

      14. ПавскийГ. П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение второе. Спб., 1850, с. 222 — 223.

      15. Ср.: ЧернышевВ. И. Правильность и чистота русской речи. Опыт русской стилистической грамматики. Пг., 1915, вып. 2, с. 202 [т. 1, с. 541].

      16. См.: АдадуровВ. E. Anfangsgründe der Russischen Sprache. — В кн.:ВейсманЭ. Немецко-латинский и русский лексикон купно с первыми началами русского языка. Спб., 1731;ОбнорскийС. П. Именное склонение в современном русском языке. Л., 1931, вып. 1, с. 278 — 279.

      17. ШахматовА. А. Синтаксис русского языка. Л., 1925, вып. 1, с. 14, примечание, 42 [32, примечание, 59].

      18. См. там же, с. 271 [278].

      19. Ср. объяснение этого процесса у А. А. Шахматова (литографированный курс "История русского языка"; ч. 3: История форм).

      20. ПавскийГ. П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение второе, с. 214 — 215.

      21. ПотебняА. А. Из записок по русской грамматике. М. — Л., 1941, т. 4, с. 249.

      22. ПавскийГ. П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение второе, с. 229.

      23. ЧернышевВ. И. Правильность и чистота русской речи, с. 196 [т. 1, с. 539 — 540].

      24. См.: КошутиħP. Граматика рускогjезика. Београд, 1914, т. 2. с. 123.

      25. См.: АксаковК. С. О грамматике вообще. — Полн. собр. соч. М., 1875, т. 2, ч. l: Сочинения филологические, с. 10.

      26. ШахматовА. А. Синтаксис русского языка, вып. 2, с. 91 — 92 [500 — 501].

      27. БоголеповА. П. Пропавшая часть речи. — Русский язык в советской школе, 1930, № 2, с. 51.

      28. ПотебняА. А. Из записок по русской грамматике, вып. 3, с. 6 [т. 3, с. 9].

      29. АксаковК. С. Конспект последних двух отделов первой части Русской Грамматики. — Полн. собр. соч. М., 1880, т. 3, ч. 2: Сочинения филологические, с. 90.

      30. АнненскийИ. Ф. [Рец. на кн.:]Овсянико-КуликовскийД. Н. Синтаксис русского языка. — Журнал министерства народного просвещения, 1903, № 5.

      31. См.: ГрунскийH. К. Очерки по истории разработки синтаксиса славянских языков. Спб., 1911, т. 1, вып. 1 — 2, с. 38.

      32. БрандтP. О двоинных формах и об ограниченном числе. Новый сборник статей по славяноведению, составленный и изданный учениками В. И. Ламанского. Спб., 1909, с. 40.

      33. Ср.: КошутиħP. Граматика руског jезика, т. 2, с. 125.

      34. ЧернышевВ. И. Правильность и чистота русской речи, с. 196.

      35. См.: КошутиħP. Граматика руског jезика, т. 2, с. 124.

      36. ПавскийГ. П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение второе, с. 190.

      37. См.: Boyer P., Spéranski N. Manuel pour l'étude de la langue russe. P., 1905, p. 269.

      38. См.: КошутиħP. Граматика руског jезика, т. 2, с. 135.

      39. См.: ШахматовА. А. Очерк современного русского литературного языка. М., 1936, с. 92 [129].

      40. См.: КошутиħP. Граматика руског jезика, т. 2, с. 125.

      41. Ср. статью И. Николича. — Филологические записки, 1878, вып. 1.

      42. См.: КошутиħP. Граматика руског jезика, т. 2, с. 129;BoyerP.,SpéranskiN. Manuel pour l'étude de la langue russe, p. 265.

      43. ГречH. И. Практическая русская грамматика. Спб., 1834, с. 102.

      44. ПавскийГ. П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение второе, с. 245.

      45. АксаковК. С. Конспект последних двух отделов первой части Русской Грамматики, с. 93.

      46. См.: Unbegaun B. La langue russe au XVIe siècle. P., 1935, p. 444. Ср. также: Boyer P., Spéranski N. Manuel pour l'étude de la langue russe, p. 265.

      47. ПавскийГ. П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение второе, с. 311.

      48. ДобиашА. В. Опыт семасиологии частей речи. Прага, 1899, с. 204.

      49. ПотебняА. А. Из записок по русской грамматике, вып. 3, с. 496, 498 [390 — 391].

      50. ПотебняА. А. Из записок по русской грамматике. М. — Л., 1941, т. 4, с. 245.

      51. Там же, вып. 3, с. 498 [392].

      52. ПавскийГ. П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение второе, с. 243 — 244.

      1 Ср. замечание Ф. Энгельса о происхождении понятия числа: "Понятия числа и фигуры взяты не откуда-нибудь, а только из действительного мира. Десять пальцев, на которых люди учились считать, т. е. производить первую арифметическую операцию, представляют собой все, что угодно, только не продукт свободного творчества разума. Чтобы считать, надо иметь не только предметы, подлежащие счету, но обладать уже и способностью отвлекаться при рассматривании этих предметов от всех прочих их свойств кроме числа, а эта способность есть результат долгого, опирающегося на опыт, исторического развития" (1). Ср. также статью С. Д. Кацнельсона "Энгельс и языкознание" (2).

      2 Ср. замечание А. А. Потебни: "Общие языки, как математический... только стремятся стать общечеловеческими, а на самом деле суть европейские..." (3)

      3 Ср. более разнообразные примеры употребления имен числительных в языках разных систем у И. И. Мещанинова (5).

      4 А. Будилович заметил: "В числительных выражаются не объективные признаки предмета, а соотношение его с другими в категории количества" (6).

      5 В. Классовский в книге "Нерешенные вопросы в грамматике" писал: "То, что мы называем числом, есть не более как или одна из сторон выразимости формы предметов (например,четыреноги у лошади), или соизмерение одной величины с другою, принимаемою за масштаб (например,деньгисоизмеряютсясрублем, считаютсянарубль). Следовательно, число чрез себя и для себя не существует в природе. Этим числительное имя как часть речи сходится с местоимением, служащим также к указанию несуществующего чрез себя и для себя" (7). Но "если числительное связывается с именем в одном общем синтаксическом построении и само в отдельности не дает законченного содержания высказывания предметного характера, то в то же время числительное не снижается до роли служебного слова. Оно, своим содержанием количественного признака, сохраняет свое собственное значение слова" (8).

      6 В этой связи уместно вспомнить теорию Потебни "об устранении в мышлении субстанций, ставших мнимыми", или "о борьбе мифического мышления с относительно научным в области грамматических категорий". "Например, — пояснял Потебня, — математика, оперирующая с отвлеченным числом, отвлеченною величиной, возможна лишь тогда, когда язык перестает ежеминутно навязывать мысль о субстанциональности, вещественности числа, а в противном случае величайший математик и философ, как Пифагор, должен будет остаться на этой субстанциональности" (из автобиографии Потебни, напечатанной у Пыпина в "Истории русской этнографии", т. 3, с. 423 — 424).

      7 Анализ значений математического выражения "плюс" см. в статье Г. Риккерта "Одно, единство и единица" (Логос, 1911 — 1912, кн. 2 и 3, с. 160 — 167).

      8 Некоторые общие соображения по истории русских числительных см. в "Заметках по русским числительным" С. П. Обнорского (сборник "Академия наук — Н. Я. Марру". 1935).

      9 Еще Н. И. Греч писал: "Имена числительныепять, шесть, семь, восемь, девять, десятьи сложные с сим последним (двадцать, тридцать, пятьдесят) родов и чисел не имеют" (10).

      10 Ср. замечание В. Ф. Андреева: "Имя существительное есть такое самостоятельное понятие, которое означает субстанцию, реальную или отвлеченную; следовательно, оно (то есть существительное) может означать и число, но неопределенное:количество, сумма, итоги пр. (часть, множество, свет, тьма, т. е. бесчисленное множество. —В. В.)... Все эти слова, будучи понятиями числа, потому не считаются числительными, что они число выражают неопределенно... Весьма близки к только что перечисленным существительным по значению и форме следующие настоящие числительные:миллиард, миллион, тысяча, сотня, десяток, единицаи пр." (11).

      11 К. С. Аксаков в статье "Несколько слов о нашем правописании" писал: "Употребление различия:обоих, обеих(следовало бы употреблять одно, и именно:обоих) кажется нам совершенно ложным и неуместным" (13). Г. Павский выражается еще резче, приписывая формыобеихи т. п. "мудрованию немудрых грамматистов": "Зачем же выдумали и внесли в грамматикуобеих, обеими, обеим? Не зараженные грамматическими выдумками простолюдины всегда скажут:собоихсторон, а несобеихсторон, обоимдочерям, а необеимдочерям, и в этом случае инстинкт научил их лучшему склонению, нежели учит школа" (14).

      12 Форматысячьюотмечена как нормальная еще в "Anfangsgründe der russischen Sprache". Возможно, что в этой двойственности форм отражается и древняя двойственность морфологических типов и склонений —тысячаитысячь(16).

      13 Ср. широкое распространение согласования словатысячав косвенных падежах (при наличии обозначения числатысяч) с определяемым существительным:

Тут был К. М., француз, женатый На кукле чахлой и горбатой И семитысячахдушах.

(Пушкин, "Евгений Онегин")

      "Я в девятитысячахмилях от отечества" (Гончаров, "Фрегат Паллада"). Но ср. синтаксические особенности употребления форм словатысячавне связи с другими числительными: "Накалыватель должен былтысячьюмелких уколов усиливать кровообращение" (Короленко, "История моего современника"); "Внутри его все стонало, гремело и вылотысячьюбуйных и огненных голосов" (Л. Андреев, "Иуда") и т. п.

      14 Идиоматичность сочетаний всех вообще числительных с родительным падежом имени существительного доказывается: а) архаическими формами родительного падежа существительных в этих сочетаниях, например родительного множественного без окончания -овв мужском роде:килограмм(ср. устар.аршин),сапог, чулок, раз, грамм(ср. также в названиях частей войск:солдат, рекрут, улан, гренадери т. п.; ср. также:глаз, погон); б) архаическим ударением выражений:двашага, триряда, четыречаса. Ср. у Блока в поэме "Двенадцать":

Не видать совсем друг друга Зачетырезашага!;

в) сохранением при счете исчезнувших из языка форм, например родительного падежа человек: "Человекпятьмужиков сидело по лавкам" (Слепцов, "Ночлег").

      15 Ср. замечание Г. Павского: "Предлогпоподчиняет себе все другие числа, поставляя их в дательном падеже, а над числамидва, три, четыре... не имеет никакой силы. При них он стоит в виде наречия. Еще странность предлогапо: имена числительныепять, шестьи т. д. при нем остаются существительными и требуют после себя падежа родительного, тогда как при других предлогах они сочетаются с именами на праве прилагательных..." (20)

      16 Ср. замечание А. А. Потебни: "Собирательность и субстанциональность числительных в падежах, кроме именительного, винительного, исчезли, послуживши ступенью к атрибутивности числительных 5 и пр. (Miklosich, IV, с. 57 — 58, 479). Это доказывает, что субстанциональность в именительном, винительном, с одной, и в других падежах — с другой стороны, не одинакова" (21).

      17 Но ср. устарелое употребление дательного падежастус предлогомпо:посту, например, у Крылова ("Дикие Козы"): "К ним за день ходитпостураз". Ср. у Тургенева в рассказе "Постоялый двор": "Его считали в сороках или пятидесяти тысячах".

      18 Ср. в "Русских народных сказках" Афанасьева в "Сказке о Козьме Скоробогатом":

Поклонилась царю сороком сороков серых волков, Поклонилась царю сороком сороков черных медведей, Поклонилась царю сороком сороков соболей и куниц.

      19 Ср. у Г. Павского: "Вместопятьюдесятьюв разговорах чаще слышнопятидесятью" (22).

      20 Эти формы приведены уже в "Anfangsgründe der russischen Sprache" (1731, с. 32). Они внесены в "Словари Академии Российской" и в "Словарь церковнославянского и русского языка" (1847).

      21 Ср. у А. П. Боголепова в любопытной по-своему статье "Пропавшая часть речи" справедливое замечание: "...количества, обозначенные числительнымидва, трии т. д., мы отнюдь не можем себе "представить" как предметы; стоит только представить себе числа как предметы, — и вся арифметика с ее действиями превратится в совершенную бессмыслицу" (27). Ср. также мысль Потебни: "...если язык... дает возможность представлять число только вещью, вместилищем, то 2 × 2 = 4, в смысле группировки отвлеченных единиц, в нем невозможно" (28).

      22 Ср. замечание К. С. Аксакова: "...счет производится собственно только в именительном и винительном падеже... Склонение численного прилагательного в других падежах прямого счета не допускает и являет внимание, остановившееся уже на отношениях косвенных предметов" (29).

      23 И. Ф. Анненский приводит из былинного языка яркие примеры сочетаний числительныхдва, трис формой родительного падежа:

Ай же ты, калека, калека перехожая! Молодца в тебе в дваменя, А силы-то у тебя втрименя, А смелости нет и в полменя.

(Гильфердинг, I, № 144) (30).

      24 Еще Барсов в XVIII в. отмечал своеобразие ударения в сочетанииоберуки(а неруки) (31).

      25 О происхождении этих оборотов (под влиянием словосочетаний типадвоекрасивыхмужчин, троеприлежныхученикови т. п.) см.:ШахматовА. А. Исследование о двинских грамотах XV в. Спб., 1903, с. 129.

      26 Любопытно у Л. Толстого употребление выражениятрирубляв значении "трехрублевый": "К осени собрались у сапожника деньжонки:трирублябумажкалежала у бабы в сундуке" ("Чем люди живы").

      27 Ср. замечание В. И. Чернышева: "Числительные количественные частью как будто приближаются к частям речи неизменяемым" (34).

      28 Необходимо констатировать в этом случае разрыв русского языка с традициями церковнославянского (а следовательно, и греческого) языка.

      29 Ср., например, в современных турецких языках, где самая распространенная и общеупотребительная система обозначений 11, 12, 13, и т. д. такова: сначала ставятся десятки, а потом единицы, например:ипdürt(т. е. десять четыре — четырнадцать) и т. п. Ср. у Пушкина в "Путешествии в Арзрум" описание разговора с калмычкой: "Сколько тебе лет? — Десять и восемь".

      30 Необходимо отметить морфологические своеобразия сложения числительной морфемыпол- с именами существительными. Номинатив образуется соединениемпол- с родительным падежом существительного:полминуты, полведра, полчаса(ср.:этиполминуты;заэтиполчаса;прошлоцелыхполминуты). К косвенным падежам существительного присоединяется количественный префиксполу- (втечениеэтойполуминуты;впродолжениепервогополучаса;этогополуведра); но иногда возможно в разговорной речи и неизменноепол- (незабудуэтойполминуты;полудняиполдня, нокполудню;пополудни;вполверстеиполуверстеи т. п.;полночь, полночи, нополуночи). Ср. также:полгода, втечениеполугодаи т. п., но множественноеполугодия, полугодийи т. п. (38) Ср. формы согласования: "У тебяполголовыседая, а между тем куда ты ни оборотишься, всюду у тебя скандал" (Лесков, "Соборяне").

      31 Ср. остаток местоименного прилагательногообой- в идиомеобоегопола.

      32 Миклошич в "Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen" (Wien, 1879, 4, гл. 3) называет числительные типадвое, троеи т. п. distributiva (разделительными). В современном русском языке собирательное значение возобладало в этих словах над разделительным. Однако употреблениедвое, троеи т. п. в сочетании с pluralia tantum (двоеножниц, троесанейи т. п.) явно основано на старом дистрибутивном значении этих числительных.

      33 Впрочем, в современном языке формы творительного множественногочетверыми, пятерыми, шестерымии т. д. малоупотребительны; вместо них говорится:четырьмя, пятью, шестьюи т. п.

      34 Любопытно, чтодвое, трое, четверои т. п. в применении к парным предметам могут обозначать, в отличие от числительныхдва-две, три, четыре, две, три пары-чего-нибудь:двоебрюк, двоесапог, двоеперчатоки т. п. (42)

      35 О возникновении оборотовдвои, троис родительным падежом множественного числа см.:ШахматовА. А. Исследование о двинских грамотах XV в. А. А. Шахматов видел здесь результат взаимодействия оборотовдвачасаидвоисутки, т. е. перенос родительного падежа из конструкций сдва, трии т. п. на формы сдвои, троии т. п. (с. 128 — 129).

      36 Еще Г. Павский относилсколько, столько, несколькок числительным (47).

      37 Ср. также:видимо-невидимо. У Герцена: "Он перевезвидимо-невидимоденег в Америку" ("Былое и думы").

      38 По поводу склонения формсколько, столько, несколько, двое, троеи т. п. Г. Павский заявлял: "Закон санскритского языка, по которому числительные имена среднего рода сохраняют только именительный и винительный падежи единственного числа, а во всех прочих падежах склоняются по множественному числу, отчасти господствует и в нашем языке" (52).

      39 В сущности, словотьмапо происхождению является архаическим существительным, обозначающим в церковнославянском языке: десять тысяч (греч.myrias), непостижимое множество (тьматем).

      40 Для того чтобы еще рельефнее выступило глубокое различие между именами числительными и существительными и прилагательными, можно сопоставить употребление и строение числительных и тех групп имен существительных и прилагательных, которые имеют общие основы с числительными. Например, в категории существительных: а)треть, четверть(соотносительно спять, шесть, семь, восемь, девятьи т. п.); б)двойка, тройка, четверка, пятеркаи т. п. (соотносительно сдва—двое, три—троеи т. п.); в)единица, троица, ср.пятница; г)четверня, пятерня, шестерня, ср.:сотня, двойня, тройня; д)десятина, осьмина, ср.четвертинка; е)пяток, десяток; ж)четверик, осьмерик, десятерики т. п.; з)четвертак, пятак. Ср. еще:десятник, тысячники т. п.

      В категории прилагательных: 1) первый, второй, третий, четвертый, пятыйи т. п.; 2)двойной, тройной, четвернойи т. п.; 3)двоякий, троякий; 4)двойственный, тройственныйи т. п.

      Кроме того, пятая, восьмая(доля) и т. п. субстантивируются, сочетаясь с числительнымидвепятых, тривосьмыхи т. п.