5.3. Диалогические жанры устной научной речи

К диалогическим жанрам устной научной речи относятся научная дискуссия и научная беседа.

Дискуссия (от лат. discussio – рассмотрение, исследование, обсуждение) – свободное публичное обсуждение какого-либо спорного вопроса, в том числе и научного.

Дискуссия предполагает:

– активный обмен мнениями между участниками;

– рассмотрение проблемы с разных позиций;

– многостороннюю коммуникацию;

– поиск нового решения, мнения, способа действий и т.д.

В дидактике давно известен прием дискуссии, позволяющий обучающимся лучше усвоить материал в процессе решения и обсуждения спорных вопросов.

Часто практикуются дискуссии и в научной сфере для разрешения научных проблем, отстаивания своей точки зрения и аргументированной критики мнений и точек зрения своих коллег.

Организаторы дискуссии для успешного ее проведения должны позаботиться о серьезной предварительной подготовке.

Прежде чем проводить дискуссию, нужно четко определить ее тему, сформулировать цели, подготовить вопросы или тезисы для совместного обсуждения. Тема должна быть актуальной и представлять интерес для ее участников (дискутантов).

Целью научной дискуссии может быть:

– выяснение мнений по поводу того или иного вопроса;

– анализ какой-то научной проблемы;

– поиск нового варианта решения проблемы;

– оценка разных точек зрения на какой-то научный вопрос и т.п.

Целесообразно заранее ознакомить участников дискуссии с примерным кругом обсуждаемых дискуссионных вопросов, что позволит участникам подготовить свои аргументы или контраргументы. Для активизации внимания дискутантов можно предварить дискуссию выступлением докладчика, демонстрацией видеосюжета, ознакомлением с мнением экспертов и т.п.

Кандидат психологических наук Б.М.Мастеров, руководитель программы Института профессионального роста, эксперт Института Открытого общества, для успешной организации и проведения дискуссии дает следующие рекомендации организатору или ведущему дискуссии⁸⁰:

1. Избегайте категоричных суждений, поучающего тона, снисходительных интонаций, демонстрации собственного превосходства.

2. Тактично прерывайте участников, отклоняющихся от темы. Используя вопросы, направляйте их на обсуждение проблемы.

3. Если выступление затягивается, обратите внимание человека на регламент, попросите остановиться только на ключевых идеях, подвести итог и завершить свое выступление.

4. Задавайте уточняющие, провоцирующие, наводящие и прочие вопросы.

5. Если в процессе обсуждения возникла пауза, постарайтесь терпеливо переждать некоторое время. Такие перерывы в обсуждении стимулируют активность участников и зачастую гораздо более полезны, чем постоянные призывы ведущего быть активными.

6. Следите за тем, чтобы несовпадение точек зрения не превратилось в конфликт между участниками, не перешло на личности.

7. Подведите промежуточные итоги обсуждения.

8. Проведите «завершающий раунд», в котором каждый из участников по очереди имел бы возможность кратко выразить свои впечатления от обсуждения, дать комментарии, высказать актуальные для себя замечания и предложения.

Во время дискуссии ее участники должны соблюдать следующие правила этики спора:

1. Обсуждается проблема, а не человек, его недостатки и особенности.

2. Атмосфера общения должна быть доброжелательной.

3. Все участники общения имеют одинаковое право высказываться.

4. Каждый выступающий начинает свою речь с нескольких слов о достоинствах и положительных моментах выступления своего предшественника.

5. Не следует перебивать выступающих, их нужно выслушивать до конца.

6. Следует контролировать свои эмоции.

7. Чтобы быть пóнятым, выступающий должен уметь четко аргументировать свою позицию.

Н.И. Колесникова советует при подготовке к научной дискуссии обращаться к стандартным оборотам речи, которые можно использовать начинающим дискутантам⁸¹:

Дополнение:

Кстати, хотелось бы дополнить...

Нельзя не обратить внимания еще на один аспект.

В подтверждение мысли... у меня есть несколько цитат.

Полностью согласен с этим определением, но...

Согласие:

Я разделяю эту точку зрения.

Я хотел(а) бы присоединиться к мнению коллеги о...

Хочу поддержать мнение коллеги...

Мне близки мысли, высказанные (кем? )....

Мне близка позиция (кого?)...

Трудно не согласиться с тем, что...

Я бы, пожалуй, добавил еще, что...

Частичное согласие:

Я с этим согласен, но, с другой стороны...

Безусловно, но с одной оговоркой...

С этим нельзя не согласиться, но...

Нельзя при этом забывать о том, что...

Это верно, однако...

По существу я согласен с (кем?), но с одной оговоркой: концепция (кого?) выглядит предпочтительнее других. Это так. Но для меня убедительнее подход, который предложил (кто?)...

Несогласие:

У меня есть возражение.

Это расходится с моим представлением о...

Я придерживаюсь противоположного мнения.

Позволю себе не согласиться с мнением (кого-либо).

Сомнение:

Позволю себе усомниться в (абсолютной) справедливости Вашего высказывания.

Сомневаюсь, что это так, хотя...

Насколько я помню эту работу, в ней эти факты изложены несколько иначе.

Это замечание не бесспорно.

Возможно, что я ошибаюсь, но мне кажется, что это...

Допускаю, что могу ошибаться, но...

Запрос информации, стимулирование собеседника к высказыванию, выражению своей позиции:

Не могли бы Вы сказать...

А что Вы подразумеваете под…

Интересно было бы узнать Ваше мнение о...

Не могли бы Вы ответить на несколько вопросов?

Мне хотелось бы узнать, во-первых...

А что Вы думаете о...?

Уточнение адекватности восприятия:

Неужели Вы думаете, что...?

Возможно, Вы правы, но я хотел уточнить...

Если я правильно понял...

В начале обсуждения, возможно, имеет смысл уточнить, что мы понимаем под термином «...».

Ограничение активности собеседника:

Извините, я попросил бы вернуться к исходному тезису.

Минуточку, а нельзя ли более конкретно?

Простите, что я позволю себе вмешаться, но...

Научная беседа.

«Толковый словарь живого великорусского языка» В.И. Даля так определяет значение слова беседа: «взаимный разговор, общительная речь между людьми, словесное их сообщение, размен чувств и мыслей на словах» (Т. 1. – М.: А/О Издательская группа «прогресс», «Универс», 1994. – С. 208). Таким образом, беседа предполагает обмен мыслями, мнениями как минимум двух участников речевого акта.

Современные толковые словари выделяют у слова беседа два основных значения:

I.Беседа – 1. Разговор, деловой или задушевный. 2. Сообщение на какую-либо тему с участием слушателей в обмене мнениями; собеседование(Словарь русского языка: в 4-х т. Т. 1. – М.: Русский язык, 1985. – С. 80).

II. Беседа – 1. Разговор, обмен мнениями. 2. Род популярного доклада, обычно с обменом мнениями, собеседование(Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: Азбуковник, 1999. – С. 44).

III. Беседа – 1. Разговор, официально-деловой или задушевный. 2. Сообщение на какую-либо тему, в форме обмена мнениями, обсуждения вопросов (обычно с корреспондентом, слушателями и т.п.)(Большой толковый словарь русского языка / под ред. С.А. Кузнецова. – СПб.: «Норинт», 2000. – С. 72).

Для научной сферы актуальным является второе значение, из этих дефиниций можно вывести определение понятия научная беседа – научное сообщение, доклад, сопровождаемый обменом мнениями, обсуждением научных вопросов со слушателями (собеседниками).

Основной целью научной беседы является передача информации собеседнику (собеседникам) для пробуждения у него интереса к новой проблеме (информативная беседа) или знакомство собеседника (собеседников) с новой темой (беседа-лекция).

Как правило, научная беседа проходит между специалистом и неспециалистом. Философская беседа как форма общения, форма обучения, форма постижения истины зародилась еще в античности. Еще древнегреческий философ, ритор, создатель литературного жанра диалога Платон (428–347 гг до н.э.) указывал на недостаточность философских текстов и на необходимость живого контакта философа с нефилософом (или – шире – специалиста с неспециалистом). Содержанием каждого диалога Платона является философская беседа или философский спор учителя Платона философа Сократа со своими учениками. В известном диалоге «Федр» передается философская беседа Сократа с Федром, в которой Сократ говорит о том, что по-настоящему общение философа с нефилософом (специалиста с неспециалистом) возможно лишь в живой беседе, специально для этого предназначенной. Вот как пишет об этом Платон:

«Сократ. Значит, и кто рассчитывает запечатлеть в письменах свое искусство и кто, в свою очередь, черпает его из письмен, потому что оно будто бы надежно и прочно сохраняется там на будущее, – оба чрезвычайно простодушны <…>, раз они записанную речь ставят выше, чем напоминание человека, сведущего в том, что записано <…>

В этом, Федр, ужасная особенность письменности, поистине сходной с живописью: ее порождения стоят, как живые, а спроси их – они величаво и гордо молчат. То же самое и с сочинениями. Думаешь, будто они говорят, как мыслящие существа, а если кто спросит о чем-нибудь из того, что они говорят, желая это усвоить, они всегда твердят одно и то же. Всякое сочинение, однажды записанное, находится в обращении везде – и у людей понимающих, и, равным образом, у тех, кому вовсе не пристало читать его, – и не знает, с кем оно должно говорить, а с кем нет. Если им пренебрегают или несправедливо ругают его, оно нуждается в помощи своего отца, а само неспособно ни защищаться, ни помочь себе <…>

Что же, не взглянуть ли нам, каким образом возникнет другое сочинение, родной брат первого, и насколько оно от природы лучше того и могущественнее? <…>

Федр. Что же это и как оно, по-твоему, возникает?

Сократ. А то, что по мере приобретения знаний пишется в душе того, кто учился; оно способно защитить самое себя, умеет говорить с кем следует, умеет и промолчать.

Федр. Ты говоришь о живой и одушевленной речи знающего человека, отображением которой справедливо можно назвать письменную речь?

Сократ. Совершенно верно <…> Такие занятия, по-моему, станут еще лучше, если овладеть искусством собеседования: встретив подходящую душу, такой человек со знанием дела насаждает и сеет в ней речи, полезные и самому сеятелю, ибо они не бесплодны, в них есть семя, которое родит новые речи в душах других людей, способные сделать это семя навеки бессмертным, а сеятеля – счастливым настолько, насколько может быть счастлив человек»⁸².

Т.В. Васильева так комментирует речь Сократа: «Литературное произведение отрывается от своего создателя, предоставленное всем и каждому, оно не может защищаться от дурного читателя и не может прибавить ни слова к написанному для читателя благодарного, но недалекого: ему надо бы помочь разрешить возникшее недоумение – но текст способен лишь еще и еще раз повторить то, что уже сказал. Живая беседа совершеннее – собеседник перед тобой, ты видишь его и можешь к нему приноровиться, все недоумения можно разрешить по ходу беседы – что усвоено в процессе такой самостоятельной работы в живом собеседовании, то врезается в память прочно, а главное, начинает порождать в душе слушателя способность к внутреннему собеседованию с самим собой – таков смысл речи Сократа»⁸³.

Л.Е. Балашов развивает эту мысль дальше: «живая беседа важна не только для собеседника философа, но и для самого философа (на что справедливо указывает Платон). В ней философ черпает новую информацию, новые мысли и идеи, заряжается творческой энергией, как это происходит у артиста, выступающего перед живой аудиторией»⁸⁴. Перефразируя слова Л.Е. Балашова, можно сказать, что живое общение важно не только для собеседника (слушателя) – неспециалиста в какой-то отрасли научного знания, но и для специалиста, ведущего беседу, так как это позволяет последнему проверить истинность выдвигаемых положений, донести до широких масс основы научных знаний.

Научная беседа может вестись разными методами, например, методом антитез, методом альтернатив/вариантов, методом рассказа-лекции.

В первом случае в начале беседы выдвигается тезис, а затем выдвигаются аргументы за или против, в конце делается вывод ведущим беседу (или право сформулировать для себя вывод предоставляется слушателю/слушателям).

Во втором случае предлагаются разные варианты ответа на вопрос или разные решения проблемы, выбор окончательного ответа остается за слушателем/слушателями.

В третьем случае слушатель занимает пассивную позицию, лишь воспринимая передаваемую информацию и не принимая личного участия в беседе.

Выбор метода ведения научной беседы зависит от степени подготовленности аудитории, от возраста слушателей, уровня их образования и т.п.