Модуль 5. Жанры устной научной речи

Задание 1. Прочитайте отрывок из статьи И.Андроникова «Слово написанное и сказанное» (текст 29 в приложении 1). Определите основную мысль. Какие отличительные черты устной и письменной речи выделяет автор? Составьте тезисы и напишите резюме данного отрывка.

Задание 2. Прочитайте публикацию специалиста в области компьютерных технологий Ю.Ветрова, посвященную подготовке к выступлению с докладом «Интерфейсы нового веба» на научной конференции «Байнет 2.0 в формате нового веба» (Минск, 2007). Определите стилевую принадлежность текста. В тексте много специальных терминов и профессиональных жаргонизмов, по возможности выясните их значение. Выделите основные этапы работы над докладом, описанные в тексте. С чем вы согласны, с чем можно не согласиться? Свои рассуждения подкрепите аргументами.

Во вторник выступали вместе с Юрой Шиляевым на конференции по Веб 2.0 в Минске – ByNet 2.0. Тема доклада, само собой, интерфейсная – как они живут в разрезе веб 2.0. О самой конференции уже написали, а я решил дождаться, пока появится запись выступления. Черт его знает, может, со стороны оно смотрелось невесело?

Над сутью доклада думали долго. С одной стороны, тема немного кондовая – уже много раз говорилось о том, что веб 2.0 – это маркетинговая фикция. Но мы не шиком лыты – решили найти интересный градус, под которым можно было бы подать все это интересно и для слушателей, и для себя. Решив по началу сделать упор в сторону шоу, выбрали отличный формат – попробовать переспорить друг друга, предлагая аргументы за и против того, что веб 2.0 вообще есть. Написали тонну заметок и набросков, но когда дело дошло до оформления, поняли что нужно менять точку сборки доклада – получается банальщина и скукотища.

Помог свежий после отпуска мозг Саши Шиляева. Его MBA-шные советы подсказали лучший ход – начать импровизировать рассказ и по ходу дела записывать его. Доклад тут же приблизился к реальности – что сказать в приветствии и как связать его с продолжением? Как не забыть о том, что нужно запустить немного джинсы – хочется не просто образовывать аудиторию, но и для компании очков заработать. В общем, за пятнадцать минут родилась отличная болванка текста – осталось только придумать хорошую концовку. Легкий перекур, обсуждение рабочих вопросов – и переключение когнитивных контекстов (извините за терминологический суп) дает отличный результат в виде свежего подхода. Который красиво ложится в основу выводов доклада.

Тут сработала шутка “пока рассказывал – сам понял”. Мы решили не говорить о банальностях вроде облака тегов или шрифтов большого размера. Решили обсудить концептуальное. Что такое интерфейсы вообще и какими они были в эпоху доткомов? Что повлияло больше – корпоративные потребности или развлекательные ресурсы? Open source-сообщество, Amazon, гостевые книги, домашние страницы, ERP – как это все помогло добавить единичку к 1.0? Какие основные точки приложения усилий в этой новой парадигме? Осталось только разбить реплики по ролям и немного потренироваться.

Получив отличнейшую структуру и наполнение доклада, решили заняться визуальным фоном. От привычной PowerPoint-презентации отказались сразу. Первым вариантом был сбор пары десятков интерфейсных элементов веб 2.0 и ротация их на фоне выступления. Но по итогу и эта идея оказалась скучной, да и Юра нашел гораздо лучшее решение. Это был отличнейший семиминутный прелоадер – один из самых характерных вебдванолевых элементов. В сумме вышло три слайда – приветствие, экшн и финальные титры…

…Выступление отложилось на пару часов, да и публика подустала и поредела за этот период. Но нам хватило и того что есть, чтобы отлично отработать миниатюру (так публика назвала наше выступление) и получить неофициальное звание баптистских проповедников. Многие обратили внимание на клоунничание, а не суть доклада. Для кого-то эта суть оказалась слишком абстрактной. Но мы с Юрой довольны. И рассказом о проблеме с необычной, может быть даже немного философской стороны. И эпатажностью выступления, которое позволило ему хорошо запомниться. Да и новые контакты оказались приятными и полезными (http://www.jvetrau.com/2007/06/21/vystupaem-na-konferenciyah/).

Задание 3. Сравните письменный текст реферата и устного реферативного сообщения. Что в них общего? Чем они отличаются друг от друга? Чем обусловлены эти различия?

Сравните структуру реферата и реферативного сообщения. Что общего и что различного в построении этих текстов?

Сравните структуру предложений в реферате и реферативном сообщении. Чем вызваны отмеченные вами различия? Какую роль в реферативном сообщении играют выделенные средства языка?

Задание 4. Прочитайте приведенный ниже фрагмент одного из рассказов А.Конан-Дойля о Шерлоке Холмсе и докторе Ватсоне. Сформулируйте предмет спора между Холмсом и Ватсоном. Какую позицию занимает каждый из спорящих? При помощи каких аргументов каждый из них отстаивает свою точку зрения? Являются ли эти аргументы рациональными или эмоциональными?

– Мистер Ватсон!

– Да!

– Это роман?

– Да.

– Вы что, читаете романы?

– А вы хотите сказать, что не читаете? Это же Диккенс!

– Не читал, не читаю и не собираюсь читать. Я вообще не читаю беллетристику.

– Ну, а история, философия?

– История, философия... В руки не брал!

– Ну, а как же Аристотель, Жанна д’Арк, Коперник?

– Коперник – знакомая фамилия. Что он сделал?

– Боже мой, так ведь же это он открыл, что Земля вращается вокруг Солнца. Или этот факт Вам тоже неизвестен?

– Но мои глаза говорят мне, что скорее Солнце вращается вокруг Земли. Впрочем, может быть он и прав, ваш, как его, Коперник.

– Простите меня, Холмс... Вы человек острого ума, это сразу видно. Вы превосходно знаете химию... Как же вы не знаете вещей, которые известны каждому школьнику?

– Ну, когда я был школьником, я это знал, а потом основательно забыл.

– Вы что, хвастаетесь своим невежеством?

– А вы, Ватсон, вы можете отличить грязь на Риджен-стрит от грязи на Пикадилли? Или пепел гаванской сигары от пепла манильской? Или можете мне сказать, что написано в третьем параграфе «Уложения о наказаниях Британской империи»? Можете?

– Но ведь я говорю об элементарных вещах, которые знает каждый!

– Но я-то не каждый! Ватсон, поймите: человеческий мозг – это пустой чердак, куда можно набить всё что угодно. Дурак так и делает – тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь или она запрятана так далеко, что её не достанешь. Я делаю по-другому. В моём чердаке только необходимые мне инструменты. Их много, но они в идеальном порядке и всегда под рукой. А лишнего хлама мне не нужно.

– Учение Коперника, по-вашему, хлам?!

– Хорошо. Допустим, Земля вращается вокруг Солнца...

– То есть... То есть как «допустим»?..

– Земля вращается вокруг Солнца, но мне в моём деле это не пригодится.

Задание 5. Посмотрите телепередачу «Времена», «Закрытый просмотр» или другую программу в жанре ток-шоу. Попробуйте записать аргументы, которые выдвигают сторонники различных точек зрения по тому или иному вопросу. Оцените эти аргументы с точки зрения их убедительности. Какие аргументы кажутся вам более действенными – рациональные или эмоциональные?

Задание 6. Используя материалы книги Е.А.Петровой «Жесты в педагогическом процессе» (М., 1998) и И.Н.Горелова и В.Ф.Енгалычева «Безмолвный мысли знак» (М., 1991), подготовьте беседу для школьников подросткового возраста «Культура невербального поведения». Что нового вы узнали о значении жестов в жизни человека?

Задание 7. Ознакомьтесь с книгой Е.А.Петровой «Жесты в педагогическом процессе» (М., 1998). Подготовьте небольшую лекцию для студентов на тему «Невербальное поведение педагога». Обратите особое внимание на то, какие жесты мешают взаимопониманию педагогов и учащихся.