Об использовании правовых принципов при разграничении факта и мнения в судебной экспертизе конфликтного текста

Ответить, где заканчивается факт и начинается мнение, эксперту может быть проще, если он обратится к тому, как толкует спорные моменты, возникающие при реализации гражданами права на свободу информации, Европейский Суд по правам человека. Упростить задачу должно и знакомство с правоприменительной практикой западных стран.

Следует отметить, что российские суды [Постановление пленума Верховного суда РФ от 24.01.2005 г.] обязаны учитывать позицию Европейского Суда при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации Конечно, эксперт не может и не должен давать юридических оценок конфликтного текста, но никто не запретит ему использовать правовые знания в качестве методологических и теоретических оснований своего исследования.

Позиция Европейского Суда формируется в результате рассмотрения дел, по которым уже приняты решения национальными судами, но с этими решениями не согласны те, кто ищет защиты в Страсбурге.

Европейский Суд, когда рассматривает подобные дела, ищет ответы на три вопроса.

1) Законно ли государство наказало журналиста; существует ли в национальном законодательстве нормативный правовой акт, а в нём соответствующая правовая норма, которая предусматривает ответственность за то, за что журналист наказан?

2. Действительно ли государство защищает при этом чьи-либо права (или же оберегает самоё себя)?

3) Необходимо ли в демократическом обществе наказывать журналиста за то, что он сделал?

Как правило, с первыми двумя вопросами проблем не возникает, а вот третий вопрос вызывает много трудностей.

Европейский Суд оценивает соразмерность защиты прав определённого лица исходя из того убеждения, что национальный суд должен взвесить, чьи права важнее: права героя журналистского произведения или же права общества на информацию. При этом суд придерживается презумпции, что демократическое общество немыслимо без плюрализма мнений [Там же]. Проблема конкуренции прав – права гражданина на репутацию и права общества на информацию – очень часто решается Судом в пользу общества.

Можно выделить основные принципы (дух закона), которыми руководствуется Европейский Суд по правам человека.

1. Автор конфликтного текста может быть освобождён от ответственности даже тогда, когда не прав, но если он выполнил ряд условий: в частности, стремился защитить общественные интересы и продемонстрировал реальные попытки подтвердить, фактически обосновать достоверность своих утверждений.

2. Если это условие было выполнено, то Европейский Суд анализирует, насколько чётко проведено разграничение фактов и мнений, и пользуется при этом вторым принципом: факт проверяем – существует во времени и пространстве, мнение – не проверяемо.

Стоит заметить, что и российский правоприменитель идёт по тому же пути, но нередко толкует принцип буквально, руководствуясь только одним: всё, что проверяется, есть факт, остальное – мнение. Во главу угла ставится гипотетическая возможность проверитьсуждение, всецело и всесторонне исследовать явление. Гипотетическая, но не всегда реальная.

Обратимся к духу закона. Опорой в этом могут служить конкретные прецеденты Европейского Суда. Также уместна аналогия права: правовые обычаи и нормы, которые применяются в обеспечение свободы слова, свободы выражения мнений в западных странах, где культура демократии имеет более давнюю, нежели в России, традицию.

В судебном решении Европейского Суда по правам человека от 08.07.1986 г. по делу «Лингенс против Австрии» сказано: свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Без этого нет демократического общества [Европейский суд по правам человека, 2000].

В результате анализа практики Европейского Суда можно сделать вывод: суждение будет признано оценочным тогда (будет мнением), когда нельзя исключить возможность разных толкований одного и того же события, явления, поведенческого акта. Фактическим же суждение признаётся лишь тогда, когда логическим путём можно доказать какое-то одно толкование. Во главу угла, таким образом, ставится не возможность проверки, а возможность оценивать явление неоднозначно.