logo search
Юрислингвистика - 8

Вопрос 6

Письмо № 1, единственное из предоставленных на экспертизу документов, имеет определенного, вполне конкретного автора и адресата, поскольку представляет собой обращение и.о. начальника цеха Федорова Ю.Н. к директору завода Филиппенко Е.П.

Письмо № 2обращено к «Евгению Петровичу» и содержит ряд идентифицирующих семантических маркеров: от «Евгения Петровича» автор требует оставить ситуацию с руководством предприятия по ул. Озерной, 17 неизменной, отменить приказы и возвратить невыплаченную зарплату. Предприятием по ул. Озерной, 17 является цех завода «…», а отменить приказ и возвратить невыплаченную зарплату бывшему руководителю предприятия, т.е. начальнику цеха, может лишь его непосредственный начальник, каковым является Евгений Петрович Филиппенко. Из «Постановления…» следует, что факт увольнения и требования выплаты денег действительно имел место. Бывшим же начальником цеха является Ю.Н. Федоров.

Письмо № 3не имеет ни обращения к конкретному лицу, ни подписи, однако анализ содержания позволяет вполне определенно установить авторство и адресата письма. Автором письма является Ю.Н. Федоров, что следует из содержания пункта 7: «Главным свидетелем и участником обвинения на предстоящем суде над Филиппенко, Суворовым и сообщниками также утвержден Федоров. Я с особым удовольствием и абсолютно полным знанием исполню эту миссию». В высказывании использована так называемая повторная номинация:Федоров … я. Повторной номинацией называется средство связи между двумя предложениями, посредством разных обозначений одного и того же объекта действительности. Таким образом, можно считать лингвистически доказанным, что автором письма № 3 является Ю.Н. Федоров.

Обратимся теперь к идентификации личности адресата письма. Этому способствует сопоставление языковых особенностей письма № 2 и письма № 3:

  1. В письме № 3 об адресате говорится: «Вы должны не бегать от меня, а искать встречи со мной». В письме № 2: «Ваше упорное нежелание принять меня…».

  2. В обоих письмах автор обвиняет адресата в экономических преступлениях и угрожает неотвратимым наказанием со стороны правоохранительных органов.

  3. В обоих письмах говорится о созданной адресатом преступной группировке, о «подельниках», «соучастниках» и «покровителях». В письме 2: «во главе созданной вами преступной группировки», «подельники…готовы сдать вас», «защититься от неопровержимых улик уже не помогут ни покровители, ни наворованные миллионы». В письме № 3: «Филиппенко и компаньоны», «о финансовых преступлениях и аферах Филиппенко», «на предстоящем суде над Филиппенко, Суворовым и сообщниками», «в отношении Филиппенко, Суворова и подельников», «установлены все фигуранты преступлений, которые вы с подельниками…совершали», «воровство… под руководством Филиппенко», «надежный защитник Беликов больше вам не защитник», «преступный картель создал Филиппенко на заводе «…», «первому ласты завернут Филиппенко». Таким образом, письмо № 3 имеет признаки семантико-языковой общности с письмом № 2, адресованным Е.П. Филиппенко.

  4. Фрагменты из письма № 3, приведенные в предыдущем пункте, свидетельствуют о том, что лишь одна фамилия постоянно присутствует во всех перечислениях, а ее носитель идет первым и главным в списке «фигурантов» – это Е.П. Филиппенко. Это также доказывает справедливость вывода по предыдущему пункту: адресатом письма № 3 является Е.П. Филиппенко.

Итак, сравнительный содержательно-языковой анализ писем № 2 и № 3 показывает, что по нескольким независимым друг от друга языковым параметрам можно с высокой степенью вероятности предполагать, что их адресатом является Е.П. Филиппенко, а автором – Ю.Н. Федоров.

Письмо № 4имеет содержательно-языковые пересечения с письмом № 3 по следующим позициям:

  1. В обоих документах говорится о 12 заявлениях о финансовых преступлениях и возможной альтернативе, которую может предоставить автор. В письме № 3: «Органы…расследуют 12 заявлений о финансовых преступлениях и аферах Е.П. Филиппенко», «»этому пока имеется альтернатива, которую можно реализовать. За ней может быть свобода». В письме № 4: «взамен получаешь мой официальный отказ от ранее поданных 12 заявлений о возбуждении уголовных дел. Что почти автоматически означает свободу для тебя и подельников».

  2. Оба письма адресованы «руководителю» «преступной группировки», «картеля».

  3. В обоих письмах автор говорит о своем непосредственном сотрудничестве с правоохранительными органами и подчеркивает свою важную роль в этом процессе. В письме № 3: «6) Высшими правоохранительными органами РФ Федоров назначен консультантом по расследованию преступлений в энергетическом комплексе», 27) «Главным свидетелем и участником обвинения на предстоящем суде над Е.П. Филиппенко, Суворовым и сообщниками также утвержден Федоров. Я с особым удовольствием и абсолютно полным знанием исполню эту миссию», «со спецслужбами я очень долго занимался Е.П. Филиппенко и компанией». В письме № 4: «я вместе со следствием и спецслужбами тебя и подельников стираем в порошок».

Таким образом, сравнительный анализ писем № 4 и № 3 с высокой степенью вероятности позволяет говорить об идентичности их автора и адресата: автором письма № 4 является Федоров Ю.Н., адресатом – Е.П. Филиппенко.

Общий вывод по вопросу 6таков: семантические и лингвостилистические особенности документов с высокой степенью вероятности свидетельствуют об исполнении писем № 2, 3 и 4 Федоровым Ю.Н. и о том, что их адресатом является Е.П. Филиппенко, а следовательно, и о том, что все четыре письма (№ 1, № 2, № 3 и № 4) исполнены одним человеком.

Теперь ответим на вопросы в порядке их следования.