Языковые средства выражения оценки в современном российском официальном политическом дискурсе

Языковое сообщество склонно к построению собственного дискурса, формированию особого узнаваемого «языка», со­стоящего из типического набора элементарных смыслов. Поли­тический дискурс – наиболее динамично развивающаяся часть публицистического стиля, воздействующая на читателя с целью изменить его ценностную «картину мира», побудить к опреде­ленным действиям.

Политик – это «лингвоинтенсивная» профессия. Языковая личность политика отражает его когнитивно-речевые стратегии. Особой общественно-коммуникативной значимостью отличается профессиональная речь президента. Б. Ельцин выстраивал свой дискурс на контрасте к дискурсу советских лидеров. В. Путин, которого Б. Ельцин выбрал своим преемником на президентском посту, довольно скоро разграничил собственный, «молодой», «динамичный» дискурс и «консервативный» ельцинскй. Перед Д. Медведевым стоит более сложная задача: ему необходимо подчеркнуть преемственность собственного дискурса по отно­шению к путинскому и одновременно сделать его индивидуаль­ным, узнаваемым. В сравнении с языковой личностью В. Путина языковая личность Д. Медведева кажется более сдержанной.

Языковая личность политика есть отражение его «картины мира», его аксиологических установок. Оценочность – структу­рообразующая черта политического дискурса, свойственная всем его уровням.

Ежегодное послание президента РФ к Федеральному соб­ранию – устоявшийся жанр государственной политической ком­муникации, текст, подводящий итог развития страны за год и ставящий стратегические и тактические задачи. Актуализируется определенный тематический, а следовательно, и лексический пласт в политическом дискурсе и дискурсе СМИ, вводятся и за­крепляются изменения в активном словаре общества. 

Президент расставляет события на оценочной шкале, присваивая им статус «очень хорошо» – «довольно хорошо» – «хорошо» – «нормально» – «плохо» – «довольно плохо» – «очень плохо». С этой точки зрения ежегодные послания прези­дента к Федеральному Собранию – один из главных актов оценки, формирующих картину мира официального политиче­ского дискурса. Как преемственность, так и новаторство в поли­тическом дискурсе выражается средствами оценки.

Сравним послания 2007 и 2008 годов. Перед Д. Медведе­вым стоит сложная задача: на языковом уровне показать себя преемником В. Путина на президентском посту и подчеркнуть при этом свою политическую, а следовательно, и языковую са­мостоятельность. Поэтому Д. Медведев часто выбирает те же единицы, что и В. Путин. Стараясь дистанцироваться от дис­курса В. Путина на разных уровнях: лексическом, тематическом (выбор основных событий, их актуализация в политическом дис­курсе), синтаксическом и т.д., Д. Медведев выбирает стандарти­зированные, шаблонные средства, которые ассоциируются с речью чиновников.

В. Путин и Д. Медведев выбирают похожие средства оценки – как открытой, так и скрытой. И В. Путин, и Д. Медведев используют в речи синонимы лексемы-узла «одобрять», но тща­тельно избегают ее антонимов, предпочитая отрицательные оценки облекать в безличную форму. В. Путин чаще использует личные глагольные формы, Д. Медведев оперирует именными конструкциями, вводит пассивный залог, которые лишают его речь динамичности, вызывая ассоциацию с шаблонами доку­ментов.

Политический дискурс в большей степени по сравнению с другими дискурсами стремится отграничить себя от других. Тра­диционным средством деления мира на «своих» и «чужих» яв­ляются парадигмы «мы-инклюзивное» и «мы-эксклюзивное». В версии Д. Медведева парадигма «мы-инклюзивное» шире, чем в версии В. Путина: в нее включено все мировое сообщество, что звучит актуально, но не очень правдоподобно.

Прагмемы в речи политиков максимально быстро отра­жают изменение знака оценки событий, явлений в политическом дискурсе. Расширение сочетаемости прагмем В. Путин исполь­зует как способ актуализации их в дискурсе. Д. Медведев упот­ребляет их в рамках норм сочетаемости. Входящие в состав концепции четырёх «И» прагмемы Д. Медведев представляет как собственный проект, новацию в российском политическом дискурсе. Однако их более частое и смелое с языковой точки зрения употребление В. Путиным опровергает этот тезис и ме­шает их актуализации Д. Медведевым.

В своем послании к Федеральному Собранию и В. Путин, и Д. Медведев избегают чрезмерного употребления метафор как способа скрытого внедрения оценки в сознание реципиента. Они обращаются к традиционной для политического дискурса мета­форической модели дома. Кризис побуждает Д. Медведева об­ратиться к метафорической модели болезни.

Можно говорить о том, что образ демократичного лидера, чиновника во главе государства, который апеллирует к консти­туционным ценностям, пока не стал в российском политическом дискурсе более популярным, чем образ «царя», «сильной руки», что особенно важно в кризисных условиях. Ожидания аудитории связаны с харизматичным, не шаблонным отражением волевых решений в языке.