3. Структура научных революций, их проявленность в филологии.

Научная революция – целостная динамичная система, изменяющая фундамен­тальные основания и принципы науки. Научная революция предстает как период ин­тенсивного роста знаний, коренной перестройки философских и методологических оснований наук, формирования новых стратегий познавательной деятельности. Науч­ная революция понимается, во-первых, как качественное изменение в системе знания и мышления, требующее изменения стратегии научного поиска; во-вторых, как коренная перестройка системы познавательной деятельности, качественный скачок в спосо­бах производства знания.

Смена парадигм — термин, впервые введённый историком науки Томасом Ку­ном в книге «Структура научных революций» (1962) для описания изменения базовых посылок в рамках ведущей теории науки (парадигмы).

Циклы развития науки (по Т. Куну):

• Нормальная наука — каждое новое открытие поддаётся объяснению с позиций господствующей теории.

• Экстраординарная наука. Кризис в науке. Появление аномалий — необъяснимых фактов. Увеличение количества аномалий приводит к появлению альтернативных теорий. В науке сосуществует множество противоборствующих научных школ.

• Научная революция — формирование новой парадигмы.

Конфликт парадигм, возникающий в периоды научных революций — это, преж­де всего, конфликт разных систем ценностей, разных способов решения задач-головоломок, разных способов измерения и наблюдения явлений, разных практик, а не только разных картин мира.

С позиции синергетики научные революции можно истолковать как "точки би­фуркации" развития науки и культуры. Научные революции связаны с выбором между альтернативами и с поворотом, коренным изменением в научной картине мира. В предреволюционный, критический период, как правило, происходит "размножение" научный направлений и школ, т. е. преобладают дивергентные тенденции. И именно это разнообразие подходов, концепций и интерпретаций конструктивно для выбора в "точках бифуркации" собственных устойчивых тенденций развития систем научного знания. Рост альтернативных научных школ перед научной революцией как бы зара­нее подготавливает системы знания к многовариантному будущему.

Весьма важным для определения парадигмы знания является его отнесенность к естественному или гуманитарному типу. У Куна научное знание развивается по-раз­ному в «научных» и «ненаучных» дисциплинах. Научные (естественные) дисциплины развиваются в рамках единой общей парадигмы, в то время как для «ненаучных» (гу­манитарных) дисциплин характерно множество одновременно развивающихся мето­дологических и концептуальных направлений и, как следствие, постоянная критика фундаментальных теоретических положений.

Что касается применения понятия парадигма по отношению к гуманитарным наукам, то, по мнению Т. Куна, это возможно только в аспекте их общего развития как последовательности периодов развития в рамках определенной традиции. Это дает повод как для резкой критики самой идеи применения понятия парадигмы к истории лингвистики, так и для определенных сомнений в применимости этого понятия к лин­гвистике современной. Множественность методологических и концептуальных на­правлений в лингвистике вызвана объективными причинами, прежде всего, сложным объектом исследования (человек, язык, общество, культура и т. д.), не пред­полагающим однозначного толкования.

Идеи Куна оказали большое влияние на историографию лингвистики. Одни лин­гвисты применяли понятие парадигмы ко всей истории развития языка от античности до наших дней. По мнению других лингвистов, первая по-настоящему научная пара­дигма в лингвистике появилась в начале XIX века, поэтому понятие парадигмы при­менимо только к лингвистике Х1Х-ХХ и далее веков. Что касается количества пара­дигм в лингвистике, этот вопрос остается открытым. Традиционно выделяются три научные парадигмы: сравнительно-историческую, системно-структурную и антропо­центрическую.

Сравнительно-историческая парадигма была первой парадигмой в лингвисти­ке, ибо сравнительно-исторический метод был первым специальным методом иссле­дования языка. Весь XIX век прошел под эгидой этой парадигмы. При системно-структурной парадигме внимание было ориентировано на предмет, вещь, имя, поэтому в центре внимания находилось слово».

Системно-структурная парадигма основывалась на допущении, что элементы языка могут быть квалифицированы с достаточной полнотой и необходимой строго­стью, если будут рассматриваться как составные части более широкого универсума, представляющего собой некую систему и определяющего наиболее существенные свойства каждого отдельно взятого элемента. Это означало перенос центра тяжести в лингвистическом исследовании на языковую имманентность (принадлежность) и по­требовало жесткого ограничения языка от всякого рода смежных феноменов (прежде всего – культуры, человека, общества). Язык рассматривался по Соссюру «в самом се­бе и для себя».

Кризис изоляционистских представлений привел лингвистику к необходимости изучения языка во всем многообразии его внешних связей, связей с человеком, куль­турой, обществом. Антропоцентризм стал характерной чертой современных лингвис­тических исследований. Антропоцентрическая парадигма переключает интересы ис­следователя с объекта на субъект познания, анализируется человек в языке и язык в человеке. В качестве основных направлений, формирующихся в рамках данной пара­дигмы, называются когнитивная лингвистика и лингвокультурология. Антропоцен­тризм является отличительной чертой современной лингвистики, однако возведение его в статус парадигмы ставится под сомнение некоторыми учеными на том основа­нии, что он считается онтологической, а не методологической установкой.

Вместе с тем, анализ традиционных парадигм показывает их неоднородность. Так называемая сравнительно-историческая парадигма представляет собой отдельный, хотя и очень важный, метод исследования языка, в то время как системно-структурная и антропоцентрическая парадигмы включают не только различные методы исследова­ния, но и разное понимание самой природы языка.

Поскольку в лингвистическом сообществе в силу сложности объекта исследова­ния решить все проблемы с помощью какого-то одного метода или подхода весьма сложно, то и сама лингвистика по определению полипарадигмальна.