10. Формализм, формы его проявления на различных этапах развития филологических исследований.

В литературе по исследованию текста как коммуникативной дельности просматривается тенденция к формированию традиционной для лингвистики дихотомии формального (структуралистского) и функционального подходов, начиная с дихотомии В. фон Гумбольдта ergon/energeia, соссюрианской langue/parole. В исследовании текстов такая дихотомия представлена как текст/дискурс.

Первые исследования текста проводились на формальных основаниях структурной лингвистики. В них текст рассматривался как единица анализа бОльшая, чем предложение (супрасинтаксис). Это направление логически завершилось выявлением связности и цельности текста как структуры. Можно сказать, что это были чисто структуралистские подходы к изучению синтактики функционально-строевых элементов текста. Это была лингвистика связного текста (см. Николаева 1978).

Одновременно развивались исследования, которые, будучи структуралистскими, рассматривали семантическую организацию текста. В этом направлении работали представители русского формализма. Наиболее цельной работой в этом направлении оказался труд В. Проппа (1969), в котором он выделил 31 функцию в жанре русских сказок как инвариантные семантические величины в архитектонике текста. Как продолжение этого направления рассматриваем вклад Т. ван Дейка в разработку семантических и прагматических макроструктур текста (1989). В лингвистику ПРИШЛО осознание того факта, что в организации текста огромную роль играет когнитивная база данных.

Интеракциональные модели оказались успешными в исследовании диалогических текстов на основании таких когнитивных моделей как скрипты и сценарии (Schank & Kass 1988).

Продолжая принцип классификации Н. Энквиста, можно определить современный этап в исследовании текста как интегративный, на основе функционального подхода к различным типам текста. Пафос исследования концентрировался в основном на процессах понимания текста как материальной проявленности коммуникации – лингвистика перешла к исследованию дискурсивности.

В этом переходе произошла контаминация двух терминов – текста и Дискурса. Как и в других дихотомиях, упомянутых выше, в этой дихотомии оба конституента манифестируют одно и то же, рассматриваемое с разных позиций.

Структурные вопросы организации текста возникают в том случае, когда текст представляет собой протяженность вербальных выражений, и, следовательно, структурный аспект повернут внутрь организованности текста, направлен на изучение элементов текста и их конфигураций. Иными словами, текст как структурное образование рассматривается, в основном, в контексте (см. типологию контекстов в Parret 1983).

М.М. Бахтин, отталкиваясь от предложения как основной синтаксической единицы в структурной лингвистике, предложил термин «высказывание» как единицу общения. Его границы были определены сменой говорящего. Этот формальный критерий четко определил границы высказывания – с учетом его деятельностного, дискурсивного характера – в бахтинском определении металингвистики. Фактически для М.М. Бахтина существует общелингвистический термин «текст» и его специфичное толкование, выраженное термином «высказывание».

Поиск формализмов текстовой деятельности ведется с начала XX столетия. Были предложены несколько идей, имеющих методологическое сходство. Прежде всего, это высказывание, очерченное границами смены говорящего, а также признаками предметно-смысловой исчерпанности и речевой воли говорящего. В данном случае высказывание предстает именно как неопределенная размытая величина – за исключением его границ.

Формализм исходит либо из утверждения об отсутствии у языка собственных точно определяемых функций, либо из теории о полной независимости формы от функции, ключевые понятия здесь: autonomy и modularity [Newmeyer 1988а; 1991]. Поэтому в своей методологии формализм настаивает на анализе структурных особенностей «языка в себе», не отягощенном изучением «языка в общении». Формализм нашел отражение в генеративной грамматике Н.Хомского. Языковая структура в разных версиях генеративной грамматики определяется аксиоматически, при этом универсальная грамматика (language aqcuisition device языковая компетенция) считается врожденной и потому не нуждающейся в объяснении функциями (употреблением) и не связанной с другими когнитивными «модулями» и т.д.

Противопоставление формализма и функционализма не является очевидным. Формалисты объясняют языковые факты, но объясняют их не языковыми функциями, а аксиомами, которые формулируются априори. Основой такого подхода является ключевой для генеративизма принцип методологического монизма, отрицающий равноправие двух принципиально различных типов научного объяснения – характерного для естественных наук каузального и свойственного гуманитарным наукам телеологического; научным признается только первый. Таким образом, различие между функционализмом и формализмом на определенном уровне рассмотрения может рассматриваться как различие в главном «фокусе интереса».