106) Подготовьте и проведите деловую игру: обсуждение конфликтного вопроса на совместном заседании представителей фирм-партнеров.

15. Невербальная коммуникация

107) Проследите за использованием жестов и мимики в процессе общения с друзьями, а также на лекции у преподавателя, на практическом занятии у преподавателя и студентов. Посмотрите телепередачи, в которых принимают участие главы государств, развлекательные программы («Поле чудес», «Слабое звено» и др.).

108) Есть ли разница в использовании указательных, ритмических, эмоциональных, ритуальных, изобразительных жестов в разных ситуациях общения?

109) Составьте невербальный портрет какого-либо актера, певца, лектора.

110) Дайте сравнительную характеристику жестовых и мимических движений в плане специфики передачи коммуникативной информации: содержательной, волевой, эмоциональной. Используйте тексты художественных произведений.

111) Выявите национальную специфику жестово-мимических особенностей поведения на материале текстов романов Л. Толстого «Анна Каренина» и Д. Голсуорси «Сага о Форсайтах».

112) Поздравьте кого-нибудь из присутствующих, используя только мимику и жесты: с праздником; с днем рождения; с отличной оценкой по «Культуре речи».

113) Изобразите жестом вентилятор, телефон, молоток, мыло, зубную щетку, веник, петлю. Например: “Вы знаете, у меня сломался (жест с указанием предмета).”

114) Прочитайте диалог, используя жесты и мимику.

Диалог по душам (участники – жена и муж)

Ж.: - Я к тебе голублюсь, а ты ко мне тетеришься.

М: - В семье не без урода.

Ж: - Посватался да спрятался.

М.: - Вместе тесно, а врозь – скучно. Не вижу – душа мрет, увижу – с души прет.

Ж.: - Злобный муж всем не дюж.

М.: - Выбрала молодца, не пеняй на отца.

Ж.: - На работу так-сяк, а на еду – мастак!

М.: - Где пирог, там и лег.

Ж.: - Сегодня гуляшки, завтра гуляшки, находишься без рубашки!

М.: - Не наше дело горшки лепить, а наше дело горшки колотить!

Ж.: - У всякого Федорки свои отговорки!

115) Сопровождайте фразу “Проходите, пожалуйста” различными жестами. Придумайте другие фразы и вставьте их в контекст различных пластических рисунков.

116) Представьте себе, что у вас в руках букет полевых цветов. Вам необходимо понюхать его и передать другому, при этом изобразив на лице гнев, восторг, равнодушие, насмешку. Задача – сделать это так, чтобы присутствующие в аудитории смогли отгадать, какую эмоцию вы выразили. (В игре могут участвовать 4 человека, каждый из которых должен продемонстрировать то или иное чувство.)

117) Обозначьте жесты, с помощью которых учитель может приветствовать учеников, если он а) раздражен; б) в приподнятом настроении; в) имеет радостное известие для учащихся.

118) Представьте ситуацию: вы провожаете на поезд лучшего друга, и когда он уже в вагоне, вспоминаете важную информацию, которую необходимо передать. При помощи слов это сделать невозможно – через стекло ничего не слышно. Попробуйте передать сообщение при помощи жестов и мимики (текст может быть любой, например: “Тебе нужно получить почтовый перевод на почтамте”; “Ты оставил у меня свои книги”; “Поздравь свою сестру с рождением ребенка” и т.д.).

119) Придумайте несколько просьб-обращений к учащимся. Проиграйте их, используя вербальные и невербальные компоненты.

120) Выявите, какие эмоциональные комплексы заключает в себе паралингвистический подтекст?

И страшно ей; и торопливо

Татьяна силится бежать:

Нельзя никак; нетерпеливо

Метаясь, хочет закричать:

Не может; дверь толкнул Евгений:

И взорам адских привидений

Явилась дева; ярый смех

Раздался дико; очи всех,

Копыта, хоботы кривые, хвосты хохлатые, клыки,

Усы, кровавы языки,

Рога и пальцы костяные,

Все указуют на нее,

И все кричат: мое! мое!

(А.С. Пушкин)

121) Какова цель использования в данных ниже газетных текстах лексических единиц, характеризующих человека через жесты и мимику .

И в ответ – причмокивающее одобрение «реформатора», опустошившего в одну ночь все вклады на сберкнижках соотечественников [Сов. Рос., 2.07.98]; Сванидзе в зеркале превентивно ощеривается, показывая специфические зубки. И совершенно зря. Ибо его слово, наряду с хрипением Леонтьева и бубуканьем Любимова будет свободно конвертироваться [Труд. Рос., 2000, № 13].

16. Ортологический анализ текста

122) 1. Исправить орфографические и пунктуационные ошибки, допущенные в тексте приговора. 2. Произвести анализ текста приговора в аспекте правильности использования лексических, словообразовательных, морфологических, синтаксических, ассоциативных норм русского литературного языка. 3. Представить введение, описательную и постановляющие части приговора в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жанру приговора.

4. Как вы думаете, на каком основании определением судебной коллегии Кемеровского облсуда от 10.02.2000 г. данный приговор был отменен?

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд

Кемеровской области

в составе:

председательствующего: Воробьевой В.И.

заседателей Степановой, Гавриленковой

при секретаре Набритовой В.В.

с участием прокурора Тиунова В.Г.

и адвокатов Котенкова, Козлова

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Крапивинский

16.12.99года

дело по обвинению КРАЙНОВА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА,

родившегося 6 июля 1979 г. в с. Ястребовка Марк-

совского района Саратовской обл., немца, с обра-

зованием неполным средним, холостого, судимого:

25.06.96 г. по ст. 144 ч.3 УК РФ к 2 г. л/св.,

1.04.97г. по ст. 145 ч.1, 40 ч.3 УК РФ к 2 г л/св., ос-

вобожден 17.01.98г., прож. П. Крапивинский ул.

Гагарина, 10.

МИНИНА ВАДИМА АНАТОЛЬЕВИЧА, родивше-

гося 16 мая 1973 г. в п. Крапивинский Кемеровской

обл., русского, с образованием 8 кл., холостого, не

работающего, проживающего п. Крапивинский ул.

Совхозная, д. 42 кв.2, в совершении преступления

Крайновым по ст. 162 ч.3 п. Г УК РФ, Мининым

По ст. 162 ч.2 п. А,Б,В,Г УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В ночь на 11.03.99г. предварительно договорившись между собой подсудимые Минин и Крайнов с целью кражи компьютера подошли к зданию Крапивинского межлесхоза, предварительно взяв с собой из дома Минина выдергу, а из дома Крайнова мешок, скотч, складной нож, расположенного в п. Крапивинский по ул. Пятаковича, 19.

Зная, что в здании находятся сторож, имея умысел на разбойное нападение вошли в тамбур конторы. Дежуривший в эту ночь Первунин, услышав шум вышел из здания.

Минин выдергой нанес удар Первунину по голове и руке. А когда Первунин упал, Крайнов, демонстрируя принесенным с собой ножом, высказывая в адрес потерпевшего угрозы, связал последнему скотчем руки и вдвоем завели Первунина в здание конторы, гдя, имея умысел на разбойное нападение с целью завладения компьютером, привязали потерпевшего к скамейке, после чего, взломав запоры на двух дверях кабинета бухгалтерии, проникли во внутрь кабинета, откуда похотили компьютер стоимостью 10300 р., принтер за 2200 р. и модем за 975 р. Все похищенное сложили в принесенный с собой мешок и в штору с окна кабинета. Оставив привязанным к скамье сторожа Первунина, закрыли двери конторы на замок. Похищенное унесли в дом Федечкина по ул. Совхозной, д.49 и спрятали в подполье, в последствии увезли в г. Кемерово и продали неустановленным лицам.

Своими действиями Минин и Крайнов причинили потерпевшему согласно заключения СМЭ, закрытый перелом средней трети правой локтевой части, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, связанного с временной утратой общей трудоспособности продолжительностью свыше 21 дня и ушибленную рану правой височно-теменной области, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, связанного с утратой общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 21 дня. И материальный ущерб межлесхозу в сумме 13475 р., который не возмещен.

Допрошенные в качестве подсудимых Минин и Крайнов виновными себя не признали и пояснили, что в ночь на 11.03.99г. разбойное нападение на сторожа Крапивинского межлесхоза Первунина не совершали, кражу компьютера из конторы также не совершали.

Однако, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Первунин пояснил суду, что в ночь на 11.03.99г. во время его дежурства в конторе Крапивинского межлесхоза было совершено разбойное нападение на него. Около часа ночи он на улице услышал шум, вышел в тамбур, за дверьюстояли двое в масках. Один из них ударил его монтажкой по голове 2 раза и по руке – 2 раза. Он упал. Ударил, который был повыше. А тот, что был пониже ростом достал нож и высказал угрозы, демонстрируя ножом перед ним, велел молчать. Он очень испугался, угрозу воспринял как реальную. Заведя его в контору, подсудимые скотчем заклеили ему рот и связали руки, привязали к скамейке капроновыми нитками. После чего спросили, где находится компьютер. Он указал на кабинет бухгалтерии. Он слышал как взламывали дверь. С собой у них был мешок. Он видел как они выносили мешок.

Гражданский истец Мустаев пояснил в суде, что ночью 11.03.99г. ему по телефону Первунин сообщил, что неизвестные лица совершили на него разбойное нападение, похитили компьютер. В конторе он обнаружил, что в кабинете бухгалтерии взломаны запоры на 2х дверях и похищены компьютер, принтер и модем общей стоимостью 13475р. С окна бухгалтерии сорвана штора. Сумму иска просит взыскать с подсудимых.

Свидетель Федечкин в судебном заседании от показаний, данных им на предварительном следствии отказался, мотивируя тем, что Минин и Крайнов у него не были и компьютер к нему не приносили.

Однако, доводы защиты к подсудимым о том, что в ночь на 11.03.99г. они не были в конторе Крапивинского межлесхоза и кражу компьютера не совершали, опровергаются показаниями подсудимых на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В материалах дела имеются явки с повинной на л.д. 63 – Минина и на л.д. 69 – Крайнова, которые они писали собственноручно и в которых они рассказали, что в начале марта 1999г. Минину Ерофеенко предложил совершить кражу компьютера из конторы межлесхоза, Минин согласился и рассказал Крайнову «Греку». Кражу они решили совершить вдвоем без Ерофеенко. Придя к конторе, они увидели, что там сторож. Когда он вышел на улицу, Минин ударил его выдергой по голове и он упал. Вдвоем они его завели в контору, связали. Взломали запоры на дверях бухгалтерии. Компьютер положили в мешок и унесли к Федечкину.

На следующий день компьютер забрали у Федечкина и увезли в г.Кемерово, где продали за три тысячи рублей.

На л.д. 64 Минин пояснил, что раньше он давал ложные показания, т.к. не хотел признаваться, а сейчас он решил чистосердечно все рассказать и далее он даст показания аналогичные его показаниям в явке с повинной.

Аналогичны его показания на л.д. 79-80, 81-86.

Показания Минина и Крайнова последовательны, правдивы. В дальнйшем в суде, подсудимые изменили свои показания с целью уйти от ответственности.

На л.д. 81 Федечкин пояснил, что в середине марта 1999 г. он несколько дней пил Однажды ночью к нему пришли его племянник Мининс парнем по кличке «Крек». Они что-то принесли с собой и спрятали в подполье. 31.03.99г. Минин ему сказал, что приносил компьютер.

В судебном заседании Федечкин изменил свои показания с целью скрыть преступление, совершенное его родственником – племянником Мининым.

Суд считает, что его показания на предварительном следствии правдивы.

Доводы подсудимых и свидетеля Федечкина, что на предварительном следствии к ним применялось насилие необоснованны и опровергаются показаниями следователя Саловой, которая пояснила всуде, что она лично допрашивала подсудимых Минина и Крайнова и свидетеля Федечкина и никакого насилия к ним не применялось, показания они давали добровольно.

Свидетель Коробейников Д.М. пояснил в суде, что в ночь на 11.08.99г. они с братом ехали на лошади, запряженной в сани на берегу р.Томь и увидали как в снегу лежат 2 парней. В одном из них он узнал Ерофеенко, возможно, он ошибся, второго он не знал. С ними был мешок с чем-то.

Его брат Коробейников М.М. на л.д.16 пояснил, что в ночь на 11.03.99г. ехали на лошади, запряженной в сани. В стороне от дороги в снегу лежали 2 парней, один из них Ерофеенко, второй скорее всего Минин. С ними был мешок. К показаниям свидетеля Буслаевой Е. суд относится критически, поскольку она является сожительницей Минина и заинтересована в исходе дела. От Карис он ушел в 23 часа.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается заявлением Мустаева л.д.4, осмотром места происшествия л.д.69, исковым заявлением л.д.19, заключением СМЭ л.д.97-98 и другими материалами дела.

Действия подсудимого Минина ст.162 ч.2 п.А,Б,В,Г УК РФ классифицированны правильно, поскольку он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Органами предварительного следствия Крайнов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 п. Г УК РФ, т.е. в совершении разбоя лицом, ранее судимым два раза за хищение.

Однако, данное обвинение не нашло подтверждения в суде, поскольку Крайнов осужден был 25.06.96г. к 2 годам л/св., 1.04.97г. по ст.145 ч.1 УК РФ с применением ст.40 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 25.06.96г. к окончательной мере наказания в виде двух лет лишения свободы.

Поэтому его действия необходимо квалифицировать ст.162 ч.2 п.А,Б,В,Г УК РФ, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, учитывая их положительные характеристики, судимость у Минина погашена, в настоящее время они имеют постоянное место жительства, находит возможным их исправление без изоляции от общества в соответствии со ст.УК РФ, назначив уголовное наказание.

Поскольку имущество, подлежащего описи у подсудимых нет, дополнительное наказание – конфискацию имущества в отношении подсудимых не применять.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.301-303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КРАЙНОВА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА и МИНИНА ВАДИМА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновными по ст.162 ч.2 п. А,Б,В,Г УК РФ и назначить им наказание по данной статье в виде семи лет лишения свободы каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным каждому, с испытательным сроком в два года, каждому.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть время содержания под стражей: Крайнов с 31.03.99г. по 16.12.99г., Минину с

Обязать Крайнова В.Ю. И Минина Вадима Анатольевича в пользу Крапивинского межлесхоза периодически являться в органы внутренних дел на регистрацию.

Приговор может обжалован в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение семи суток.

Судья: Воробьева В.И.

Заседатели:

Копия верна.

Пост. 22.12.99года

Исп. Мусияченко Т.Г.

22.12.1999 года