§1.1. Культурологический императив введения

в научный обиход понятия «языковая картина мира»

Появление самого понятия «языковая картина мира» обусловлено, как нам представляется, действием двух факторов, которые независи­мо друг от друга способствовали его появлению. Эти факторы мы будем называть ИМПЕРАТИВАМИ в том смысле, что они каузирова-ли (по разным причинам) введение в обиход данного понятия. Пока мы избегаем называть выражение «языковая картина мира» терми­ном по той простой причине, что термину по определению должна соответствовать строгая научная дефиниция, каковой, насколько нам известно, пока не существует. Родившись как красивая метафора, ЯКМ в дальнейшем получила множество трактовок, каждая из которых де­лала акцент на отдельных сторонах обозначаемого понятия, но ни одна из них не могла претендовать на роль общепринятой и исчерпываю­щей дефиниции, которая могла бы перевести понятие ЯКМ в разряд понятий научных, а само выражение — в разряд терминов.

Перевести словосочетание «языковая картина мира» из разряда образных выражений, из разряда, хотя и яркого, но достаточно аморф­ного обозначения, которое по воле использователя может наполнять­ся весьма произвольным содержанием, в категорию терминов — та­кова макроцель данной работы.

Для решения этой задачи нам предстоит поставить и решить целый ряд вопросов, первый из которых как раз и касается источников, при­чин появления этого абстрактного понятия. У кого и почему возник­ло желание (или необходимость) оперировать столь необычной абст­рактной категорией? Уточним, что мы имеем в виду не просто поня­тие «картина мира» или «научная картина мира», о которых мы говорили в предыдущей главе, а именно «языковая картина мира». Это уточнение для нас носит принципиальный характер, поскольку во многих работах эти понятия не дифференцируются, смешиваются, часто

76

подменяют друг друга, что, по нашему мнению, совершенно недопусти­мо и является серьезной ошибкой. Мы предлагаем выделять два императива введения в научный обиход понятия ЯКМ: КУЛЬТУРО­ЛОГИЧЕСКИЙ и ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ. Представители именно этих двух наук испытывали потребность в создании и использовании мыс­лительного артефакта, получившего это весьма образное обозначение. Остановимся несколько подробнее на каждом из вышеназванных императивов.

Знакомство с любой культурой, ее изучение всегда будут непол­ными и в некотором смысле даже поверхностными, если в поле зрения человека, обратившегося к этой культуре, не окажется такого осново­полагающего компонента, как склад мышления нации, нацио­нальная логика мировосприятия и мирооценки. «...Какой «сеткой ко­ординат» данный народ улавливает мир и, соответственно, какой кос­мос (в древнем смысле слова: как строй мира, миропорядок) выстраивается перед его очами. Этот особый «поворот», в котором предстает бытие данному народу,— и составляет национальный об­раз мира» (Гачев, 1988, с. 44).

В эмоциональных словах известного культуролога и филолога ясно выражена потребность в том, чтобы найти НЕЧТО, что позволяло бы человеку, принадлежащему к другой культуре, взглянуть на мир с другой «точки зрения». «...Люди ... наталкиваются на какой-то предел пони­мания. Произносятся те же слова, формулы, а мыслится под ними весьма разное — и главная беда в том, что об этом часто и не подозревают. Чтобы мнимое взаимопонимание максимально приближалось к дей­ствительному, надо делать поправку на национально-историческую систему понятий и ценностей, т. е. учитывать, что представитель дру­гого народа может видеть мир несколько иначе, чем я. Но как? Что видит он в мире такого, чего я не вижу? И от чего это зависит? Вот в чем загвоздка. Если удалось бы как-то прояснить этот вопрос, в наше распоряжение поступил бы словно некоторый «коэффициент», который облегчал бы контакты между народами и культурами» (Га­чев, 1988, с. 44—45).

Таковой «сеткой координат, улавливающей мир», своего рода «очка­ми», через которые представители данной культуры смотрят на мир и благодаря которым видят в этом мире только ТО и только ТАК, как и другие носители таких же «очков», безусловно, является национальный склад мышления, который зафиксирован в национальном языке предста­вителей данной культуры. Является язык лишь отражением националь­ного мышления или же сам его и детерминирует —это отдельная тема, к которой мы обратимся в соответствующем разделе. Пока же нам важно проследить цепочку: непохожесть культур > ) осознание этой

77

непохожести —»—> попытки найти «коэффициент понимания» другой культуры —>—> «коэффициент понимания» = особый склад националь­ного мышления > ) отражение и фиксация склада национального мышления в языке. Отсюда закономерный вывод, ставший практичес­ки общим местом в рассуждениях на эту тему,— о неразрывной связи культуры народа и его языка.

Язык — неотъемлемая и важнейшая часть любой национальной культуры, полноценное знакомство с которой обязательно предпола­гает не только изучение материальной составляющей этой культуры, не только знание ее исторической, географической, экономической и прочих детерминант, но и попытку проникновения в образ мышления нации, попытку взглянуть на мир глазами носителей этой культуры, с их «точки зрения». Сделать это можно не иначе как узнав язык, на котором говорят представители данного культурного социума. При этом в выражение «узнать язык» мы вкладываем несколько отлич­ное от традиционного значение: мы имеем в виду не способность решать с помощью этого языка определенные коммуникативные за­дачи, а глубокое проникновение в план означаемого этого языка, в его семантику. Казалось бы, первое без второго невозможно, и дей­ствительно, умение выражать свои мысли на чужом языке и умение понимать иностранную речь предполагают знание не только грамма­тического строя языка, но и его лексики. Однако такое знание лекси­ки, как правило, вовсе не означает именно глубинного погружения в план содержания иностранного языка. Чаще всего это лишь поиск эквивалентов словам родного языка, своего рода формальная замена «ярлыков» на якобы неизменном значении. Это глубочайшее заблуж­дение; восприятие содержательной стороны чужого языка как сово­купности эквивалентов словам родного языка лишь создает иллю­зию знания того, что скрывается за, казалось бы, понятными словами. Что же нужно для адекватного восприятия такого важнейшего ком­понента любой культуры, как национальный язык?

Очень лаконично и точно о связи культуры и языка сказал Эд­вард Сепир в работе «Язык. Введение в изучение речи»: «Культуру можно определить как то, ЧТО данное общество делает и думает. Язык же есть то, КАК думают» (Сепир, 1993, с. 193). Согласившись с таким определением, мы должны признать, что мы ПРОНИКАЕМ в ОБРАЗ МЫШЛЕНИЯ НАЦИИ, В ЕЕ СПОСОБ ВИДЕНИЯ МИРА, понимаем ОСО-бенности менталитета носителей данной культуры и данного языка, толь­ко ПОЗНАВ ПЛАН СОДЕРЖАНИЯ ЭТОГО ЯЗЫКА, а глубинное знаком­ство с семантикой чужого языка, в свою очередь, предполагает, по нашему убеждению, овладение языковой картиной мира (ЯКМ) имен­но этого национального языка как системой его видения мира.

78

ЯКМ в культурологии может использоваться двояко:

1. Как огромная «кладовая» иллюстративного лингвистичес­ кого материала для подтверждения тех или иных черт националь­ ного характера. Эти черты могут a priori приписываться данному народу, считаться общепринятыми или уже доказанными — это неважно. Глав­ ное, что в этом случае ЯКМ не рассматривается в качестве самоцен­ ного источника знания о национальном характере и складе мышле­ ния. ЯКМ при таком подходе вторична по отношению к постулиру­ емым особенностям национального менталитета и должна лишь их подтверждать.

2. Как источник знания о национальном характере и ментали­ тете. При таком подходе ЯКМ — это база данных, на основании ис­ следования которых только и можно делать заключения об особенно­ стях национального мировидения. В этом случае ЯКМ приобретает гносеологическую ценность.

«Задача отыскания в том или ином языке черт, a priori приписы­ваемых соответствующему национальному характеру, безнадежна и не пред-ставляет большого интереса. Анна Вежбицкая в своей книге «Setmantics, Culture and Cognition»... открывает такой подход к про­блеме связи языка и нацио-нального характера, при котором... предла­гается выявлять свойства национального характера, вычитывая их из национально-специфического в соответствующих языках. Тем самым сведения о национальном характере оказываются результатом линг­вистического анализа, а не его исходной предпосылкой» (Падучева, 1996, с. 21).

Значит ли это, что принцип использования ЯКМ в качестве иллю­стративного материала не имеет права на существование? Думается, что нет. Дело только в том, ЧТО иллюстрировать. Если в ЯКМ пы­таются отыскать подтверждения тому, что лишь приписывается тому или иному народу, что является лишь СТЕРЕОТИПОМ восприятия од­ной нации другой, а не доказанным фактом, то такое использование ЯКМ малоэффективно. Если же какие-либо данные о национальном характере являются не просто мифом и стереотипом восприятия, а результатом объективного научного исследования, то такие факты вполне можно считать общепринятыми и искать им дополнительные подтверждения в ЯКМ.

Мы считаем приемлемыми оба подхода, выбор каждого из кото­рых определяется конкретным объектом исследования и его целями, однако второй подход все же намного интереснее, поскольку дает возможность получения нового знания и гарантирует большую объек­тивность, так как основан на принципе «от частного к общему» и от­вергает априорное якобы знание предмета.

79

В этой связи очень интересным и продуктивным представляется так называемый принцип «презумпции непонимания», или, как еще можно было бы сказать, «презумпции незнания». Лучше предположить, что об исследуемом объекте вам ничего не известно, и добыть о нем новое объективное знание, чем под существующий стереотип (не всегда адекватно отражающий действительность) подгонять факты. Этот принцип весьма образно и эмоционально сформулировал и изложил Георгий Гачев: «...Если я, придя в другую страну или знакомясь с новым человеком или идеей, заранее полагаю, что здесь встречу то же самое, что я уже знаю, но с некоторыми нюансами,— я слишком самоуспокоен и, естественно, мозг мой ленив и самодоволен и подсу­нет мне привычную схему мира... Но если я войду с трепетным ожиданием встретить неведомое, парализую свои привычные схемы, попробую превратить свой ум в TABULA RASA, чтобы новый мир там беспрепятственно писал свои письмена, ... тогда больше гарантии, что я постигну здешний образ жизни и мыслей. Сказав себе: «я не пони­маю», ученый всегда в итоге работы добывает более глубокое знание, чем сказав себе: «я понимаю»... Презумпция непонимания принима­ется... как рабочая гипотеза, полезная для результативности исследо­вания. И она не только не ставит преграды реальному пониманию..., но имеет целью расширить это понимание, чтобы оно было более сознательным» (Гачев, 1988, с. 45—46). Для культурологии такое аб­страктное образование (конструкт), как ЯКМ, крайне необходимо, по­скольку это не что иное, как ВЕРБАЛИЗОВАННАЯ СИСТЕМА «МАТ­РИЦ», в которых запечатлен национальный способ видения мира, фор­мирующий и предопределяющий национальный характер. Без знания этой системы «матриц» национального сознания трудно по­нять многое из того, что и составляет национальную культуру, в частности: этические, нравственные и ценностные приоритеты, систе­му образности, систему ассоциативного мышления и т. д.

Знание ЯКМ другого языка — это необходимый фундамент, база для любых культурологических изысканий. Погружаться в исследование чужого культурного контекста без знания исходного набора «матриц» национального мировидения, вербализованного и систематизирован­ного в ЯКМ соответствующего языка,— все равно, что пытаться про­читать слова и предложения на незнакомом языке, не удосужившись предварительно выучить алфавит этого языка.

Справедливости ради следует отметить, что в собственно культуро­логических исследованиях гораздо шире используется иное, более широкое и менее конкретное понятие — НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОБРАЗ МИРА, понимаемое именно как национальное мировосприятие. Как соотносятся между собой эти два понятия: ЯКМ и НОМ? Думается, что

80

с этой точки зрения, т. е. применительно именно к этому противопо­ставлению, ЯКМ можно определить как ЗАПЕЧАТЛЕННЫЙ В СЛОВАХ, социально наследуемый (т. е. передаваемый от поколения к поколе­нию) «слепок» этого национального образа мира, как самый главный фактор, предопределяющий и гарантирующий воспроизведение в от­носительно неизменном виде национального образа мира в сознании сменяющих друг друга поколений представителей данной националь­ности, носителей данной культуры. Оговорка об ОТНОСИТЕЛЬНОЙ неизменности национального образа мира все-таки, думается, нужна, так как нельзя отрицать постоянного развития, постоянного дрейфа как национального сознания, так и национального языка, отражающе­го это сознание.

В соответствующей части этой главы мы остановимся более де­тально на проблеме соотношения языкового и образного представле­ния внешнего мира. Сейчас же мы сочли необходимым упомянуть об этом, чтобы избежать терминологической неточности и неопределен­ности: национальный образ мира (НОМ) и национальная языковая картина мира (НЯКМ) не синонимы. Они, как нам представляется, со­относятся друг с другом примерно так же, как фотографический сни­мок, запечатлевший некий пейзаж, и словесное описание этого же пей­зажа. Возможно и другое сравнение: художественный фильм и литера­турное произведение с одним и тем же сюжетом. Под фотографией или фильмом мы подразумеваем НОМ, а под словесным описанием или литературным произведением — ЯКМ, так как и то и другое представ­ляют собой попытку с помощью слов передать непосредственное чув­ственное восприятие фрагментов материального мира.

Данное разграничение следует сделать для того, чтобы уточнить, что культурологический императив каузировал в первую очередь введение в научный оборот именно понятия НОМ как более широ­кого и более соответствующего целям именно культурологических изысканий. Потребность же в использовании понятия НЯКМ возни­кает как неизбежное и необходимое следствие оперирования катего­рией НОМ, служащее одним из способов отражения и фиксации НОМ наряду с другими (не вербальными) способами, такими, как нацио­нальная традиционная живопись, ремесла, символика и т. п.

ЯКМ — это один из двух планов двукодового, двупланового пред­ставления мира как отдельным человеком, так и целой нацией. Тео­рия двукодового представления знаний о мире содержательно и полно описана в известной книге А. Пайвио «Ментальные репрезентации» (Paivio, 1986).

Долгое время в науке господствовало убеждение, что процессы в че­ловеческом сознании имеют в основном языковой характер, Пайвио

-« 81

же совершенно справедливо, на наш взгляд, «... полагает, что в уме человека ментальные процессы могут быть опосредованы не только языком, т. е. вербальными формами, но и воображением и, следователь­но, образами. Представление, пишет он, нередко определяется в слова­рях как нечто, данное уму: портрет, образ, картина и даже произведение искусства...— все это может быть осмыслено как репрезентация чего-либо» (Кубрякова, 1992, с. 13).

Согласно этой теории репрезентации фрагментов мира могут быть картиноподобными (ОБРАЗЫ) и языкоподобными (слова естествен­ных языков и некоторые другие формальные системы). ЯКМ — это система репрезентаций второго типа, которым могут соответствовать и образы. Наличие или отсутствие такого соответствия зависит от характера репрезентируемого объекта или идеи. Образами, соответ­ствующими лексическим единицам, являются так называемые ПРО­ТОТИПЫ обозначаемых объектов (этот термин дал название цело­му новому семантическому направлению — прототипической семан­тике). Прототипы — это некие собирательные образы называемых объектов, обладающие всеми характерными и наиболее существенны­ми (с точки зрения носителей этого языка) признаками и характери­стиками, присущими всему классу этих объектов, большинству (или всем) его представителей. В этом смысле значение слова можно рас­сматривать как описание обобщенного зрительного образа объекта, т. е. • прототипа.

С некоторыми допущениями можно предложить такую формули­ровку:

НОМ — это совокупность прототипов, существующих в коллек­тивном национальном сознании, а НЯКМ — это совокупность лекси­ческих эквивалентов этих прототипов.

Дифференцировав понятия НОМ и НЯКМ, мы обозначили весьма важную для культурологии и этнопсихологии область соответствия слов и вызываемых ими зрительных образов. В дальнейшем мы постараемся эту тему развить.

Для чего понадобилось акцентировать внимание на нетождествен­ности НОМ и НЯКМ? Чтобы, повторяя на разные лады сквозную идею работы О ТОМ, ЧТО ЯЗЫК —ЭТО ОКНО В НАЦИОНАЛЬНОЕ МИРО­ОЩУЩЕНИЕ И МИРОВИДЕНИЕ, мы реально представляли положение вещей и не закрывали глаза на очевидный факт: знакомство с ЯКМ нации — это необходимое условие знакомства с национальной куль­турой, с национальным менталитетом, но НЕ достаточное. Оно обязательно должно дополняться изучением всего комплекса эле­ментов национальной культуры: истории, фольклора, поэзии, живопи­си и многого другого, включая физическую географию страны. Это 82

неразрывный комплекс. Например, не зная климатических условий южного Китая, трудно понять и оценить некоторые направления и стили традиционной китайской живописи, где используются строго опреде­ленные и весьма ограниченные цветовые гаммы. Живопись, в свою очередь, лишь фиксирует (своими средствами) ПРОТОТИПИЧЕСКИЕ ОБ­РАЗЫ ландшафтов, растительного мира, погодных условий, которые в языке тоже фиксируются, но уже с помощью других средств, с помо­щью даже не слов, а иероглифов. Узнать, что стоит за тем или иным иероглифом, открыв двуязычный словарь, практически невозможно: неизбежна невольная подмена истинного его значения. Чтобы адекватно воспринять такое значение, необходимо познакомиться с ПРОТОТИ­ПОМ, что предполагает необходимость «погружения» в экстралингви­стическую реальность. Вывод из вышесказанного: НЯКМ не может и не должна претендовать на роль носителя исчерпывающей информа­ции о национальном мировидении, но она является важнейшим его элементом.

В рамках культурологического императива можно выделить два аспекта. О первом мы уже сказали, его можно условно назвать науч­но-культурологическим, поскольку в его основе лежат научный ин­терес и духовная потребность познания других народов, их куль­туры, национального характера и менталитета.

Второй аспект можно назвать культурно-прагматическим. В его основе лежит осознание необходимости глубокого знания других культур (и соответственно — языков как их неотъемлемых состав­ляющих) из чисто прагматических соображений.

Следует отметить, что направление (вектор) культурно-прагмати­ческого императива может быть различным: он может быть направ­лен на чужую культуру, на получение знаний о ней, но может иметь и противоположную направленность, т. е. каузировать пропагандиро-вание своей культуры, своего национального образа мира с целью донесения его до представителей других культур.

При любых интеркультурных контактах трудно переоценить зна­чение национальной символики. Это относится к обоим векторам культурно-прагматического императива: в зависимости от ситуации на первый план могут выходить либо потребность познакомиться с чужой символикой, либо необходимость донести свою собственную символику до носителей другой культуры. Символика же самым тес­ным образом связана с КОННОТАТИВНОЙ ЗОНОЙ ЯЗЫКА, т. е. той частью НЯКМ, которая содержит информацию об устойчивых в дан­ной национальной традиции ассоциациях, вызываемых в коллектив­ном языковом сознании различными объектами окружающего мира. Если, к примеру, в какой-либо культуре какие-то виды животных

83 6*

являются символами силы, трудолюбия, мудрости, покорности, трусости, подлости и т. п., то применительно к лингвистике это означает, что лексические значения слов, называющих этих животных, включают в себя эту информацию (уникальную для каждого языка). Этот элемент значения и называется коннотативным (ассоциативным) элементом значения слова. Коннотативная зона любого языка весьма трудна для усвоения представителями других культур. Человек, не занимающий­ся лингвистикой или этнографией, может просто не осознавать ее существования и ограничиваться знанием лишь основных («предмет­ных») значений слов, либо же, что даже хуже, привносить в чужой язык привычные коннотации своего родного языка, считая их универ­сальными или само собой разумеющимися. Именно в неосознании колоссальной важности этой части ЯКМ и кроется причина многих культурно-коммуникативных сбоев. Например, нетрудно представить степень непонимания и неудовольствия русскоязычного человека, услышавшего в свой адрес от носителя немецкого языка сравнение с крысой. Недоразумение исчезнет только тогда, когда будет объясне­на характерная для немецкого языка ассоциация названия этого жи­вотного с увлеченно работающим человеком. В русском языке эта же идея в качестве коннотативных элементов значения присутству­ет в названиях совсем других представителей фауны — муравей, пчела (точнее, диминутив этого слова — пчелка).

Достаточно курьезный эпизод из личного опыта: перед началом лекции один китайский студент заботливо поставил на кафедру пе­ред лектором стакан холодного чая (погода была очень жаркая) и даже включил принесенный из дома вентилятор, чтобы лектор меньше страдал от жары. После этого его коллеги, тоже китайские студенты, по-русски назвали своего товарища (совершенно беззлобно)... соба­кой. Из контекста ситуации было совершенно очевидно, что русскому слову собака китайские студенты придают коннотации лексического эквивалента своего родного языка. Оказалось, что к такому сравне­нию студенты прибегли, чтобы указать (конечно же, не серьезно, а в шутку) на чрезмерную услужливость, подхалимство. Даже уже зная о коннотациях слова собака в китайском языке, я невольно вздраги­вал каждый раз, когда мои китайские студенты, подшучивая друг над другом, по-русски говорили: «Ты — собака!» Наличие именно такой коннотации слова собака в китайском языке подтверждается и анали­зом внутренней формы таких слов, как goutui zi («собачьи ноги») — прислужник, лакей, прихвостень; gbunu cat («собака + раб») — холуй.

Национальная символика — это результат работы ассоциативно­го компонента национального сознания, запечатленный в ассоциатив­ных значениях слов. Следовательно, изучение коннотативной зоны

84

НЯКМ — путь к пониманию многих феноменов национальной симво­лики. Приведем несколько, как нам кажется, наглядных примеров дей­ствия культурно-прагматического императива. В первом примере'век-тор этого императива направлен на пропагандирование собственного мировидения.

Китай имеет богатейшие многовековые традиции ковроткачества, однако объемы экспорта китайских ковров оставляют, по мнению самих производителей, желать лучшего. Китайцы убеждены, что при­чиной тому незнание скрывающейся в вытканных изображениях символики. Специалисты считают, что если бы потенциальные потре­бители узнали, что скрывается за ковровыми узорами, экспорт ковров мог бы обернуться настоящим золотым дном. Китайцы не стали сидеть сложа руки и ждать, пока остальной мир проявит любознательность и попытается проникнуть в китайское видение мира. Они, в полном соответствии с объективным культурно-прагматическим императивом, выпустили специальную книгу на английском языке, своего рода путеводитель по дебрям ковровых узоров для потенциальных покупа­телей, а по сути — «маленькое окошко», позволяющее любому желаю­щему взглянуть на причудливый орнамент глазами носителей древней­шей китайской культуры, в которой устрашающего вида дракон с пятью когтистыми лапами символизирует императорскую власть, летучая мышь — верный знак удачи, а торчащие из вазы копья символизируют пожелание удачной карьеры. Разъясняя назначение книги, один из авторов Цзэн Бин поясняет, что цветы, звери, пейзажи да и сами ки­тайские иероглифы несут определенную устойчивой традицией смысло­вую нагрузку и могут быть адекватно восприняты только тренирован­ным глазом и подготовленным сознанием, усвоившим самые разнооб­разные сведения из национальной истории, фольклора, эстетики, языка.

Другие примеры относятся к области рекламы. В частности, если рекламные ролики изготавливаются в одной стране, а их потребите­лями (т. е. зрителями) становятся носители других культур, то скры­тый смысл, основанный на тонких ассоциациях, легко улавливаемых носителями «родной» культуры, остается совершенно непонятым людьми из других национально-культурных сообществ.

Автор одной из статей на эту тему пишет: «Показываемый у нас клип... по поводу видеокамер «Сони», явно сделан не для российского рынка. «Посмотри, какие мы красивые...» Ладно, я-то читал, что в Японии медуза — это один из символов красоты и нежности, но для большинства россиян медузы вряд ли могут оказаться приманкой для приобретения новой камеры» (Алексеев, 1996, с. 17).

Если бы изготовители этого ролика знали, какие коннотации име­ет в русском языке слово медуза, то они вряд ли предложили бы

85

русскому зрителю этот образ. В свою очередь, только незнание конно-тативной зоны японского языка, отражающей особенности националь­ной эстетики и национального символизма, может оправдать радостные «откровения» журналиста, повествующего своим читателям о наличии в продаже в японских зоомагазинах аквариумов с медузами по цене от 14 до 38 долларов США за штуку. Сообщив о том, что «...как выяснилось, японцы охотно клюют на медузу», автор дает этому фено­мену логичное, как ему представляется, объяснение: «Еще бы: они не лают, не мяукают, не оставляют следов когтей на мебели, за ними легко ухаживать, их не нужно тащить с собой, уезжая на неделю-другую из \ дома» (Известия № 52, 1998 г.).

Приведем еще несколько выдержек из упомянутой нами статьи с f удачными, на наш взгляд, примерами: «Зачастую, не проживая доста-I точно долгое время в... стране (речь идет о Франции), невозможно / понять, почему автомобиль может «продвигаться» при помощи изоб-I ражения зеленой груши, да еще с надписью «даже Луи-Филипп бы ее полюбил» либо «у моей милой даже две таких же». В этом случае дело в том, что король Луи-Филипп во французской традиции счита­ется придурком, «груша» — идиома для «дурак» и одновременно «жен­ская грудь»... Утонченность и изолированность японской культуры, смешанной с последними достижениями постиндустрии, часто дает плоды, совершенно загадочные для не японца. Почему, например, со­вершенно белый «биллборд» с едва различимой фотографией бело­снежного пера может иметь отношение к рекламе соевого соуса? Однако он считается одним из самых удачных.

... Про Китай и Корею сказать что-то трудно... Юго-восточная культура — дело настолько мудреное, что в этих странах вполне по­нятная картинка, подозреваю, может значить что-то совсем другое. Да и слова понять невозможно» (Алексеев, 1996, с. 17).

Можно было бы привести множество других примеров (автор этой работы несколько лет проработал именно в Юго-Восточной Азии), но это были бы наблюдения человека, профессионально занимающегося проблемами языка и культуры. Нам же нужно было показать, что к этим проблемам вынуждены обращать свой взор именно люди, не имеющие прямого отношения ни к лингвистике, ни к культурологии, тем самым мы хотели показать реальное наличие именно ИМПЕРАТИВА (культурно-прагматического) создания такого логико-понятийного по­строения, как ЯКМ, которая с помощью слов пытается отразить и зафиксировать все бесконечно разнообразное и неповторимое виде­ние мира определенным этносом — носителем национального языка. Трудно придумать что-либо более прагматичное, чем бизнес и профессиональное общение бизнесменов. Но и в этой сфере трудно

86

рассчитывать на успех, если не уделять должного внимания особенно­стям национальной ментальности. При этом очень многие аспекты проблемы межкультурных, межэтнических недоразумений при дело­вом общении могут выходить в область языка, поскольку именно в манере говорить, в речевом этикете, в самой стилистике речи прояв­ляются многие особенности национального образа мысли. По этой причине успех делового контакта с представителем другой националь­ной культуры может в значительной степени предопределяться зна­нием языка этой культуры. Такое знание возможно на двух уровнях.

Первый уровень — это элементарное знание того фрагмента НЯКМ, где зафиксированы клишированные формы общения, определяемые конкретными ситуациями общения. Именно этот уровень знания пытаются обеспечить появившиеся в последнее время многочислен­ные пособия для изучающих русский язык бизнесменов. Основное содержание пособий этого типа — это перечни коммуникативных тра­фаретов, типовые тексты и диалоги, иллюстрирующие их практичес­кое использование. Достижение этого уровня знания хотя и трудоем­ко, но вполне реально. Мы бы определили его как формальное, внеш­нее знание.

Второй уровень знания языка вообще и языка бизнеса в частно­сти предполагает не только овладение формальными средствами вы­ражения чего-либо, но и знание глубинных причин именно такой, а не иной формы выражения. Такое знание вряд ли может содержаться в конкретном учебнике, скорее оно может стать результатом знаком­ства с культурой в целом и с языком как органом самосознания и саморефлексии этой культуры. На этом уровне знания язык уже не просто знаковая система, но вербализованная система мировидения конкретного этноса. При таком, более глубоком, подходе устанавлива­ются корреляции между формой выражения и причинами, ее детерми­нирующими, а это уже подход к языку как национальной картине мира. Работы, выполненные в этом ключе, нам представляются наиболее интересными, так как иллюстрируют то, как чисто прагматические ин­тересы каузируют в конечном итоге пристальное рассмотрение ве­щей с точки зрения этих интересов, казалось бы, весьма эфемерных, а именно — отражение в языке особенностей национального характе­ра и национального склада мышления. Как правило, выстраивается ло­гическая цепочка:

конкретная ситуация делового общения ) ) языковой материал, используемый в данной ситуации (языковое поведение как часть поведения в целом участников ситуации) —»—» анализ этого язы­кового материала с точки зрения выраженности в нем специфики национального характера и национального менталитета.

87

Последнее звено и есть не что иное, как рассмотрение языковых средств как элементов НЯКМ конкретного этноса.

Иногда элементы языка могут анализироваться в более широком контексте: применительно не к конкретной ситуации общения, а ко всей манере языкового поведения. Приведем один пример. Что собой представляют в русском языке обращения людей друг к другу на «Вы» и «ты» вне контекста ситуаций делового общения и вне подхода к элементам языка как составным частям НЯКМ? Не более чем две различные формы обращения, одна из которых используется при официальном обращении, при обращении к незнакомым или малозна­комым людям и выражает уважительное отношение к адресату, а вторая — при обращении к знакомым людям, состоящим в дружес­ких отношениях с говорящим, в неофициальной обстановке. В реаль­ной практике делового общения ситуация гораздо сложнее. Как, на­пример, иностранец должен понимать многочисленные комбинации со­четаний «ты» и «Вы» с обращениями по имени, по имени и отчеству, по фамилии, по должности? И «ты», и «Вы» может быть использовано в сочетании с каждой из четырех форм обращения. Без этнопсихо­логических комментариев в этом случае явно не обойтись, и инос­транец обречен на непонимание, почему можно сказать и Сергей Петрович, ты мне позвони завтра, и Сережа, Вы мне позвоните завтра, а главное — что стоит за этими формами обращения, какие нюансы отношений между говорящими, каково соотношение и взаи­модействие официальных статусных ролей и межличностных отноше­ний? Выход один — обращение к национальному характеру и мента­литету и установление связей последних со средствами языка.

«Иностранца, вступающего в деловые контакты в России, пора­жает некая расшатанность статусных ролей и чувства субординации у русских. Всем известно их стремление как можно быстрее сокра­тить дистанцию, перейти на «ты», на обращение по имени... У русских не приняты обращения к коллегам по званию, должности..., обязатель­ные в других культурах... Русская ментальность со своим специфи­ческим подходом к субординации и статусным отношениям ярко проявляется, в частности, в области менеджмента, где иностранные исследователи ввели даже понятие «русского стиля управления» (Гар­вард бизнес-ревью, январь-февраль 1993 г.)» (Трушина, 1997, с. 100). Вместо безликого you (англ.) или т (китайск.) и универсального mister (англ.), señor (испанок.), xiánsheng (китайск.) и т. п.— це­лый набор самых разнообразных комбинаций, в каждой из которых только ухо носителя русского мировидения способно уловить и выде­лить оттенки отношений между говорящими. Диапазон этих отношений даже в сфере официального общения оказывается весьма широким: 88

I

почтение, симпатия, доверительность, покровительское отношение, нефор­мальность отношений, фамильярность, отстраненность, холодность, пре­небрежение, заискивание, подхалимство. Все эти отношения, бесспорно, существуют между участниками ситуации общения в любой культуре, но, как правило, они завуалированы предельно стандартизированными языковыми формами, языковыми трафаретами, не допускающими такой широчайшей амплитуды эмоциональ-ных «довесков», как в русских обращениях от Сидорова, ты... до Лидочка Петровна, будьте доб­ренькие ...

Мы привели очень конкретный пример, но возможна и другая постановка вопроса, когда чисто прагматические интересы каузируют анализ очень обширного лингвистического материала, в котором эксплицируется какая-либо основополагающая черта национального характера. Не беремся утверждать, что всякая национальная черта непосредственно выходит в сферу языкового выражения, но некото­рые из них без выхода в лингвистику понятыми быть просто не могут. К примеру, характерное для русских неприятие какой бы то ни было жесткой регламентации, строгой иерархии в отношениях, некий ниги­лизм проявляются не только в неопределенности лексического оформ­ления статусных отношений между людьми, но и в пронизывающем все и вся духе иронии и самоиронии. Русские склонны к шутке, иро­нии, самоиронии и подначке по своей природе, и это может проявить­ся даже в серьезной обстановке переговоров. Почему, например, в 1998 году после двух «встреч без галстуков» руководителей России и Японии японская сторона вежливо заявила о том, что последующие встречи подобного уровня она намерена проводить только в форме официальных визитов? Не беремся утверждать, но возникает сильное подозрение, что причиной тому слишком высокая, с точки зрения японского менталитета, степень демократичности общения, когда гла­ву государства могут и дружески приобнять, и экспромтом пошутить в его адрес. Думается, что японская приверженность иерархичности, церемониальности и формализованности отношений не «переварила» русской приверженности неформальности общения.

Как минимум, каждая основополагающая черта национального ха­рактера должна быть сформулирована, и на основе знаний этой черты могут быть даны чисто практические советы в реальной прагмати­чески значимой ситуации. Как максимум, эта национальная черта может быть проиллюстрирована анализом соответствующей лексики, фразе­ологии, анализом жанровых разновидностей текстов, типичных образ­цов национального фольклора. Приведем пример минимальной куль­турно-прагматической рекомендации: «Юмор, ироничность должны учитываться иностранцами в таком важном для бизнеса деле, как

89

реклама. Специалисты в этой области считают, что упоение красивы­ми вещами, красивыми телами, самолюбование, лишенное даже зачатков самоиронии, характерное для западной рекламы, совсем «не работает» на российском рынке. И если на Западе говорят, что «воздух, которым мы дышим, состоит из кислорода, азота и рекламы», то в России пра­вильнее было бы сказать: «Воздух, которым мы дышим, состоит из кислорода, азота и иронии». Наша ироничная нация погружена в суб­культуру анекдота, который отторгает субкультуру романтического вещизма, свойственного западной рекламе» (Трушина, 1997, с. 102).

Развитие этой идеи предполагает обращение к истокам, к той самой субкультуре анекдота, к пословицам и поговоркам, к фольклору, к народным сказкам, ибо «пока ребенок маленький и его душа выстраи­вается по определенному лекалу, именно через сказку формируются определенные качества» (Князева, 1997, с. 117), в том числе и отсут­ствие излишнего пиетета к власти и силе, насмешливо-ироничное отношение к трудностям, постоянная готовность слегка подначить ближ­него и посмеяться над собой. Очевидно, ирония и юмор — защитная реакция, выработанная народом за всю его трудную историю, напол­ненную войнами и притеснениями со стороны своих же правителей.

Другой особенностью русского общения вообще и делового обще­ния в частности является чрезвычайно важная роль контекста, когда смысл сказанного завуалирован и не вытекает из буквально сказан­ного, как это происходит обычно в языках с низким уровнем контек­ста (немецкая, американская культурно-лингвистическая традиция). Истинный смысл сказанного часто формируется из недоговореннос­тей, метафор, коннотаций, т. е. опирается на всю так называемую ког­нитивную базу человека, владеющего русской ЯКМ. Очень часто для адекватного восприятия русского текста надо быть «человеком с понятием». Но такое «понятие» многих русских выражений и целых текстов «с хитрым извитием слов» (Н. С. Лесков) практически не­возможно без овладения всей системой русской образности, без изу­чения многозначности слов и без изучения коннотативного аспекта русской лексики, а все это и есть не что иное, как элементы НЯКМ.