§ 14. Языковые понятийные знаки

Донаучные и научные понятия

Все, кто строит логику так, как это было принято у англичан со времен Гоббса и в наиболее зрелом виде проявилось в труде Дж.Ст. Милля, прежде всего обращаются к именам, вообще к назывным знакам языка. При этом имеют в виду естественный язык и считают своей обязанностью дифференцировать номинативную значимость языковых знаков в науке, проясненную благодаря особым усилиям и, наконец, зафиксированную в дефинициях, и донаучную номинативную («курсовую») значимость соответствующих слов. Теория языка должна выступать в качестве наблюдателя логического отбора и отмечать кое-что: ее горизонт и интересы имеют истоки в области донаучного, в частности учитывают общие результаты этимологии. Этимон многих слов разговорного языка мертв, В настоящее время из девяноста миллионов говорящих на немецком языке¹ вряд ли хотя бы один человек на десять тысяч знает, какова этимология слов Pferd «лошадь», Kuh «корова», Schaf «овца», Gans «гусь», А для того, кому этимология этих слов известна, это остается мертвым знанием, которое он никак не ощущает, употребляя слова на практике. Даже самый дерзкий поэт не в силах заставить их снова зазвучать, если бы он по примеру некоторых французов захотел заняться poesie pure² и создать лирическую музыку этимонов³. Иначе обстоит дело со словами, этимон которых еще в какой-то степени жив. Но оставим этот вопрос и посмотрим, какой вклад в теорию языка вносит анализ «курсовой значимости» такого немецкого слова, как Hebel «рычаг'.

Что означает Hebel в обиходном языке, может более или менее точно передать каждый школьник или дровосек, если ему помочь найти подходящие средства для экспликации — пусть на примерах — того живого знания о предмете, которым он обладает. Дровосек вряд ли отнесет к рычагам соломинки и ивовые прутья, но непременно отметит, что правильно действующим рычагом можно сдвигать с места и поднимать приличные (так сказать, непосильные человеку) грузы, например стволы деревьев. Вероятно, дровосеку покажется несущественным, из какого материала изготовлен рычаг (из дерева или железа). Физик же, напротив, сразу отметет в сторону слишком свойственную человеку мысль о практическом применении и даст определение, которое облегчит ему формулировку законов рычага: «С моей точки зрения рычаг — это любое тело, вращаемое вокруг твердой оси».

То, что происходило в древности, когда жизненно необходимые животные, растения и предметы быта получали первые имена по примечательным простым признакам, не вовсе не сравнимо с обычаем физиков; в некотором смысле это простейший пример того же самого, что повторяют на высшем уровне те или иные ученые. Договоримся. что все было именно так, как это представляется этимологам, разыскивающим в этимонах слов Hund «собака», ross «конь», Kuh «корова» сначала какое-либо (выделяющееся при чувственном восприятии) особое свойство домашних животных — давних спутников человека. Подобные этимологические фиксации значения были просты; только нужно иметь в виду, что творцы языка предпочитали лежащие на поверхности, а науки — иногда очень абстрактные признаки. Не стоит, разумеется, забывать и того, что науки придают существенное значение протокольной точности и эксплицитности своих определений.

Они также стремятся к тому, чтобы определяемые понятия входили в логически когерентные системы, представляющие собой как бы лестницу, по которой можно подниматься или спускаться шагами абстракции или детерминации. Такое строение знания внутренне легко постижимо и возведено в соответствии с интересами человека. Не следует забывать, что уже и в так называемом донаучном составе назывных знаков звукового языка существуют аналогичные устремления. Уже в отношении между «основами» и их производными можно видеть мощную тягу к системности координационных языковых знаков. Если к тому же сюда присоединить такое явление, как «классы слов» — имена, глаголы, предлоги и др., — чувствуешь себя еще дальше от полюса, характеризуемого хаотической номинацией, чем от противоположного полюса, который может выбрать в качестве идеала терминологии какая-либо наука. Но это всего лишь оценка, на которой не стоит особенно акцентировать внимание. Еще раз начнем с самого начала.