Правила, способствующие успешному взаимодей­ствию.

• Основное правило: противостоять сопротивлению оппонента, а потом склонить его на свою сторону. При этом ини­циатор должен обладать количеством и разнообразием спосо­бов воздействия не меньшим, чем у противника.

• Нежелательно сразу же подчеркивать неприемлемость точки зрения, с которой партнер сжился. Лучше использовать прием «нога в дверь»: сначала добиться маленькой уступки и постепенно склонить к большему.

• Если оппонент видит предмет с какой-то стороны пра­вильно, признайте его правоту и покажите, что с другой сто­роны предмет будет выглядеть иначе. Он быстрее признает вашу правоту

• Если партнер не понял вас, не упрекайте его в бестол­ковости, лучше примите вину на себя: «Я поторопился, не со­всем точно выразил свою мысль».

• После того как накопилось достаточное количество мнений, совпадающих по вопросам, может, и далеким от спора, надо подвести итог: «У нас есть возможность прийти к обще­му согласию».

Знание положений, приведенных выше, значительно помо­жет реализовать цели эвристического (убеждающего) воздействия.

Софистический спор в отличие от первых двух имеет це­лью победить, разгромить, «уничтожить» оппонента. В поры­ве стремления одержать победу спорящий абсолютно не оза­бочен поиском истины и не стремится убедить в чем-либо сво­его партнера. Цель в данном случае предопределяет выбор средств ее достижения. Эти средства (уловки) могут быть двух видов: софизмы и психологически непозволительные (с точки зрения нравственности) приемы.

Софизмами называются намеренные, сознательные логи­ческие ошибки в рассуждениях. Софизмы необходимо отличать от паралогизмов, где логические ошибки возникают воп­реки желанию рассуждающего. «Коварство» софизмов состо­ит в том, что спорящий идет на использование неправомер­ных рассуждений сознательно-преднамеренно, что, в свою очередь, и приводит к «видимости - кажимости» нахождения истины.

Психологически непозволительные приемы («хамские» при­емы) направлены на причинение ущерба делу, ради которого про­тивник вступил во взаимодействие со спорящим, либо на нане­сение ущерба оппоненту, его престижу. Вывести оппонента из равновесия, заставить его «вскипеть» — значит выиграть дело.

Рассмотрим основные принципы софистического спора.

1. Принцип нетождественности факта и мнения. В споре часто смешивают факт и мнение, а их совершенно необходи­мо различать.

• Факты существуют независимо от того, что мы о них ду­маем. Мы можем исказить их, но объективно факты остаются такими, какие они есть.

• Мнение отличается от факта тем, что оно зависит от личностных особенностей, психического состояния, уровня подготовки, заинтересованности в чем-то и многого другого, чему сам человек не придает значения как фактору, влияюще­му на его восприятие, а потому и на точку зрения, которую он будет отстаивать.

Но самое главное — факт достоверен, мнение вероятно. Тот, кто использует чье-либо мнение в качестве аргумента, на­рушает закон достаточного основания, допуская логическую ошибку «предвосхищения основания».

2. Принцип равной безопасности. Суть этого принципа - непричинение ущерба (психологического или иного) ни одному из спорящих.

• Вероятно, любая деятельность характеризуется соотно­шением конструктивного и деструктивного компонентов. В дис­куссии конструктивный компонент выражается в уважении до­стоинства человека и его права отстаивать свою точку зрения.

• Деструктивный компонент проявляется в разрушении нормальной структуры чего-либо, а в дискуссии — в стремлении насильственно доказать, навязать свою точку зрения, используя непозволительные приемы, нанести удар посильнее.

• Причины деструкции:

- Личные особенности спорящего: уверенность в своей непогрешимости, нетерпимость, подозрительность, стремле­ние навязать свою точку зрения.

- Агрессивность по отношению к оппоненту, стремление унизить его, высмеять, чтобы самому выглядеть лучше.

- Невнятная, расплывчатая формулировка цели спора.

- Ложные представления о правилах ведения дискуссии.

- Особенности ситуации, в которой происходит спор. Так, если ваш противник привел группу своих болельщиков, то они могут намеренно или ненамеренно вызвать эмоциональные по­мехи; заставят окружающих усомниться в вашей компетент­ности, отвлекут внимание своими замечаниями; переглядыва­ниями, насмешками.

3. Принцип децентрической направленности означает не­причинение ущерба делу, ради которого спорящие вступили в дискуссию. Суть его в том, что силы и время спорящих не от­влекаются на защиту эгоцентрических интересов, а направле­ны на поиски истины или оптимального решения проблемы.

Человека с эгоцентрической направленностью характе­ризует следующее:

— Он сконцентрирован на самом себе.

— Не способен осознать, каким представляется окружаю­щий мир людям с другой точкой зрения.

— Не способен принять во внимание идею противника, чем сильно осложняет дискуссию.

— Пытается навязать свою волю другим и отстаивает толь­ко свои интересы.

— Делит людей на тех, кто помогает ему отстаивать его точку зрения, и тех, кто мешает.

Децентрическая направленность характеризуется:

— Сосредоточенностью внимания, прежде всего на инте­ресах дела, на точке зрения противника.

— Анализом ситуации или проблемы не только со своей точки зрения, но и с точки зрения противника.

— Альтернативным мышлением.

4. Принцип адекватности того. что воспринято, тому, что сказано означает непричинение ущерба сказанному или про­читанному посредством преднамеренного искажения смысла.

Особенности этого принципа проявляются в следующем:

— Если первую пуговицу застегнуть неправильно, то и все остальные тоже будут застегнуты неправильно. Применитель­но к спору это значит: если начальная мысль воспринята с ис­кажением, то и последующие, связанные с нею цепью умозак­лючений, будут восприняты ошибочно. Чтобы этого не слу­чилось, необходимо максимально точное восприятие услышан­ного или прочитанного. Неумение слушать проявляется в том, что мы порой не можем обуздать потребность заговорить рань­ше, чем обдумаем то, что надо сказать.

• Не вникнув в мысли оппонента, торопимся их опровер­гнуть.

• Перебиваем его в тот момент, когда он приводит аргументы, к которым стоило бы прислушаться.

• Со всей серьезностью обсуждаем пустяки и пропускаем мимо ушей расхождение во мнениях, касающихся важных дел.

• Сосредоточиваем внимание на внешности, особенности держаться,

• Приписываем словам оппонента смысл, который он и не думал в них вкладывать.

• Пребываем в уверенности, что мы в любой момент до­кажем противнику, что он не прав.

• Заранее настраиваемся на несогласие с противником.

• Не улавливаем мотивов, побуждающих оппонента противоречить нам.

В результате дискуссия превращается в монолог, где каж­дый слышит только себя. Иногда и умение слушать есть, да нет психологического настроя на то, чтобы слышать:

- мы устали или чем-то расстроены;

- опасаемся услышать то, что выведет нас из равновесия;

- голова занята множеством проблем и тревог;

- другие причины.

Все это признаки того, что не следует вступать в спор.