1.5. Языкознание 19 в.
В лингвистическом компаративизме ведущая роль с самого начала принадлежала сравнительно-историческому языкознанию, создавшему в первой половине 19 в. свой собственный исследовательский метод, который обеспечивает получение достоверных доказательств родства языков и позволяет осуществлять реконструкцию лежащего в их основе праязыка, а также прослеживать историю восходящих к нему языков.
Создателями этого метода были Расмус Кристиан Раск (Rasmus Kristian Rask), Франц Бопп (Franz Bopp), Якоб Гримм (Jakob Grimm), Александр Христофорович Востоков. Уже на самом начальном этапе был сформулирован фонетический закон, носящий имя Гримма. В нём были зафиксированы регулярные звуковые соответствия между германскими и прочими индоевропейскими языками (первое передвижение согласных) и между верхненемецким и другими германскими языками (второе передвижение согласных).
Сравнительно-исторический метод существенно совершенствовался в середине 19 в. в работах Августа Шлайхера (August Schleicher), Георга Курциуса (Georg Kurzius) и др., в конце 19 в. и в начале 20 в. в трудах представителей так называемого младограмматизма (лайпцигская, иенская и берлинская школы в Германии, ряд идейно близких к ним школ в других странах), в исследованиях представителей Московской лингвистической формальной школы, созданной Филиппом Фёдоровичем Фортунатовым, в работах родоначальников метода лингвистической географии Георга Венкера (Georg Wenker), Фердинанда Вреде (Ferdinand Wrede), Жюля Жильерона (Jules Gillieron), Эдмон Эдмона (Edmond Edmond) и др.
Особое место в науке 19 в. занимает выдающийся мыслитель Вильгельм фон Гумбольдт (Wilhelm von Humboldt), создавший свою философию языка. Он выдвинул положение о том, что язык представляет собой прежде всего творческую деятельность (™nšrgeia), а не готовый её продукт (Ÿrgon). Идеи о природе и сущности языка В. фон Гумбольдта значительно опередили своё время и продолжают оказывать своё влияние (гумбольдтианство и неогумбольдтианство в языкознании Германии и США в 20 в.).
В науке 19 в. прочно утвердился исторический (генетический) подход к языку, и всё предшествующее языкознание как не отвечающее принципу историзма было объявлено ненаучным. Наиболее изучена в сравнительно-историческом отношения была и остаётся семья индоевропейских языков.
Успехам индоевропеистики во второй половине 19 в. и в 20 в. способствовали кропотливые изыскания представителей младограмматического течения, обнаружение большого ряда регулярных звуковых переходов (фонетических законов), открытие неизвестных ранее науке индоевропейских языков (прежде всего хеттского и тохарских), внедрение в сравнительно-исторические исследования методов лингвистической географии и ареальной лингвистики, структурных, типологических и логико-математических методов.
В настоящее время выдвигаются многочисленные гипотезы о наличии генетических связей также между теми или иными малыми и большими семьями языков (гипотезы алтайская, урало-алтайская, бореальная, ностратическая и т.п.). активно ведутся споры о происхождении человеческих языков из одного протоязыка (гипотеза моногенеза) или множества протоязыков (гипотеза полигенеза).
Одновременно развивалось и типологическое языкознание (братья Фридрих Вильгельм фон Шлегель — Friedrich Wilhelm von Schlegel и Август фон Шлегель — August von Schlegel, Вильгельм фон Гумбольдт, Август Шлайхер и др.), поднявшееся в 20 в. на новую ступень (Эдвард Сепир — Edward Sapir, Джозеф Гринберг — Joseph Greenberg, Соломон Давидович Кацнельсон, Георгий Андреевич Климов и др.).
На протяжении средневекового периода в понимании природы языка утверждался восходящий ещё к античным мыслителям логический подход, в соответствии с которым представлялось, что все языки мира устроены по одной универсальной схеме, совпадая в смысловом плане (плане содержания) и расходясь прежде всего в своей звуковой организации (плане выражения). Наиболее чётко эта идея воплотилась во «Всеобщей и рациональной грамматике Пор-Рояля / Пор-Руаяля».
В 19 в., в связи с поисками законов исторического изменения языков и попытками объяснить их далеко идущие различия, языковеды обращаются либо к натуралистическому принципу, уподобляя развитие языков развитию биологических организмов (А. Шлайхер), либо к психологическому принципу, рассматривая язык как явление психики народа или психики индивида (Хайман Штайнталь — Heymann Steinthal, Александр Афанасьевич Потебня, младограмматики в лице, например, Германа Пауля — Hermann Paul). На стыке 19 и 20 вв. делались также попытки объяснять законы развития языков фактами этнографии (Хуго Шухардт — Hugo Schuchardt), действием эстетического начала (Карл Фосслер — Karl Vossler), воздействием социальных факторов (Антуан Мейе — Antoine Meillet).
Уже во второй половине 19 в. было осознано, что в историческом развитии языков наблюдаются не только процессы распада первоначального единства, дивергенции родственных языков и диалектов, обычно представлявшиеся в виде генеалогических деревьев, но и процессы взаимодействия географически соседствующих языков и диалектов, их конвергенции (вплоть до “смешения” языков, растворения одного языка в другом, а также формирования языковых союзов).
Идеологически господствующим в языкознании конца 19 в. и начала 20 в. направлением был младограмматизм. Он навязывал свои исследовательские принципы представителям других школ. Природа языка объяснялась законами индивидуальной психики и физиологии. Физиологическое объяснение давалось не знающим никаких исключений фонетическим законам, на психологию делалась опора при толковании механизма выравниваний по аналогии. Социологическим факторам языковых изменений не уделялось внимания. Научным признавался только исторический подход к языку. Язык скорее понимался не как система, а как конгломерат. Многие из этих принципов в конце 19 — начале 20 вв. были подвергнуты критике со стороны большого ряда языковедов, среди которых следует назвать Ивана Александровича (Яна Игнацы Нечислава) Бодуэна де Куртенэ (J.I.N. Baudouin de Courtenay) и его ученика Николая Вячеславовича Крушевского (N. Kruszewski), Филиппа Фёдоровича Фортунатова и Фердинанда де Соссюра (Ferdinand de Saussure). Борьба с младограмматизмом привела к становлению в первой трети 20 г. принципиально нового языкознания.
- Оглавление
- Предисловие
- Глава 1
- Из истории языкознания
- 1.1. Предварительные замечания
- 1.2. Языковедческая мысль в культурах древнего и средневекового Востока
- 3. Греко-римская языковедческая традиция как прародительница европейского языкознания
- 1.4. Языкознание Средневековья и эпохи Возрождения
- 1.5. Языкознание 19 в.
- 1.6. Языкознание первой трети 20 в.
- 1.7. Языкознание второй трети 20 в.
- 1.8. Языкознание последней трети 20 в.
- 1.9. Что унаследовало языкознание 21 в.?
- Глава 2
- 2.1. Функции как сущностные свойства языка
- 2.2. Информационные процессы и системы
- 2.3. Понятие коммуникации
- 2.4. Языковая / речевая коммуникация
- 2.5. Коммуникативные акты
- 2.6. Дискурс
- 2.7. Лингвистическая прагматика
- 2.8. Концептуализация и категоризация
- 2.9. Вербализация знаний
- 2.10. Когнитивные структуры
- 2.11. Заключительные замечания
- Глава 3
- 3.1. Вступление
- 3.2. Свойства знаков
- 3.3. Виды знаковых систем
- 3.4. Специфика языка как знаковой системы
- 3.5. Роль семиотического принципа в языкознании
- Глава 4
- 4.1. План выражения и план содержания языка
- 4.2. Односторонние и двусторонние единицы языка
- 4.3. Речевая деятельность, речь и языковая система
- 4.4. Установление состава единиц языковой системы
- 4.5. Структурные отношения между языковыми единицами
- 4.6. Уровневые модели языковой системы
- 4. 7. Функциональная модель языковой системы
- Глава 5
- 5.1. От коммуникативного намерения к высказыванию
- 5.2. Реалии, концепты и семантемы
- 5.3. Положения дел (ситуации) и семантические конфигурации
- 5.4. Функции прагматического компонента
- 5.5. Способы представления знаний и значений
- Глава 6
- Лексический / номинативный компонент
- 6.1. Процессы номинации и единицы лексикона
- Реалия → Денотат → Понятие / Пропозиция → Знак {Сигнификат / Значение → Сигнификант / Экспонент}
- 6.2. Установление состава лексем
- 6.3. Полисемия слова и омонимия слов
- 6.4. Стратификация лексикона
- 6.5. Системные связи между лексическими единицами
- 6.6. Исторические изменения в лексической системе языка
- Литература
- Глава 7
- Синтаксический компонент
- 7.1. Объекты синтаксиса
- 7.2. Конструктивная основа предложения
- 7.3. Пропозициональное представление предложения
- 7.4. Актуализационный план предложения
- 7.5. Прагматические свойства предложения
- 7.6. Средства выражения синтаксических связей и функций
- Литература
- Глава 8
- 8.1. Основные единицы морфологического анализа
- 8.2. Отношение морфологии к лексикологии и синтаксису
- 8.3. Морфемный анализ
- 8.4. Грамматические значения слов и морфологические категории
- 8.5. Формообразовательная и словообразовательная структура слов
- 8.6. Грамматическая классификация слов
- 8.7. Исторические изменения в морфологическом строе языка
- Глава 9
- 9.1. Дисциплины, изучающие звуковую сторону языка
- 9.2. Акустические и физиологические характеристики речи
- 9.3. Транскрипция и транслитерация
- 9.4. Классификация гласных
- 9.5. Классификация согласных
- 9.6. Фонемный анализ
- 9.7. Слог
- 9.8. Фонологические характеристики морфемы и слова
- 9.9. Интонация
- 9.10. Исторические изменения в фонологической системе языка
- Глава 10
- Язык в кругу языков
- 10.1. Дивергенция и конвергенция языков
- 10.2. Сравнительно-историческое языкознание
- 10.3. Генеалогическая классификация языков
- 10.4. Индоевропейские языки
- 10.5. Ареальное языкознание
- 10.6. Типология языков
- 10.7. Языковые универсалии
- Литература
- Глава 11
- Язык, языковая общность и индивид
- 11.1. Язык как социальное явление
- 11.2. Язык как этнокультурный феномен
- 11.3. Язык, психика и мозг
- Литература
- Глава 12
- Язык и письмо
- 12.1. Основные понятия теории письма
- 12.2. Типы письма
- 12.3. Египетское письмо
- 12.4. Шумерско-аккадское письмо
- 12.5. Китайское письмо
- 12.6. Семитские системы письма
- 12.7. Письмо в Южной и Юго-Восточной Азии
- 12.8. Письмо в восточноевропейском культурном ареале
- Кириллическая азбука
- 12.9. Письмо в западноевропейском культурном ареале
- Литература
- Библиографический минимум