Классификация морфем

3. Обычно следующая проблема, которая возникает перед исследователем, в целом решившим проблему морфологической сегментации, обнаружения надморфемных структур, — это классификация морфем (и морфемных образований). Наиболее общая классификация подразделяет морфемы на знаменательные, или лексические, и служебные, или грамматические. Термин «знаменательные», возможно, не слишком удачен, поскольку знаменательность — примерно то же, что значимость, а значимостью (значением) обладают по определению все морфемы. На этом основании его в литературе иногда отвергали как нелогичный и внутренне противоречивый. Однако термин, выросший из слова естественного языка, почти всегда несет груз каких-то ассоциаций, от которых лучше отвлечься, вкладывая в термин лишь то содержание, которое предполагается его определением.

По существу, речь здесь должна идти о более широкой проблеме — о разграничении словаря и грамматики, что выступает, так сказать, первым делением для любого языка: коль скоро язык есть динамическая функциональная система, а последняя предполагает наличие единиц и правил их функционирования, то элементы и образуют словарь, а правила — грамматику. Но и сами единицы с этой точки зрения неоднородны: одни служат объектом применения правил, другие — средством, инструментом реализации этих правил. Понятно, что как раз первые традиционно относятся к знаменательным, а вторые — к служебным.

4. В обширной литературе, посвященной вопросу об установлении принципов, которые позволили бы однозначно определять знаменательность/служебность морфем, представлены по-_/138//139/лярные мнения. Согласно одной точке зрения, служебность должна определяться с опорой исключительно на форму: нужно искать формальные признаки, которые позволили бы отделить знаменательные морфемы от служебных безотносительно к их значению. Согласно другой, существует специфика грамматических значений, которые передаются именно служебными морфемами; следовательно, последние можно диагностировать по наличию соответствующего значения.

Представляется, однако, что противопоставление формального и содержательного критериев отграничения служебных морфем не вполне корректно. Для лингвиста всегда интересны, в первую очередь, такие формальные различия, за которыми стоит «что-то» в плане содержания, и такие содержательные, которые выражены формально. Например, отношение дополнительной дистрибуции формально по своей природе. Но закрепленность за разными контекстами означает невозможность противопоставления, а это уже содержательная характеристика. Так и со спецификой служебности, грамматичности: уместно искать ее и формальные и содержательные отличительные черты. Другое дело, что в конкретном анализе, имея перед собой задачу выявления служебных морфем, лингвист получает более надежные основания, когда отправляется от некоторых формальных критериев.

4.1. Говоря о том, что существуют значения, грамматические «по природе», нужно иметь в виду разные интерпретации данного положения. Наиболее простая сводится к тому, что имеется класс значений, которые всегда, во всех языках передаются грамматическими средствами. Если такой класс и реален (кажется, специально этот вопрос никто не изучал), то он, скорее всего, достаточно беден. Так, способы отражения семантических ролей вряд ли когда-нибудь носят неграмматический лексический характер. Но в любом случае трудно ожидать априори, что какое-то значение ни в одном языке не может быть выражено грамматическим способом, ср., например, такую «экзотическую» категорию, как «действие, совершаемое впервые/не впервые» в некоторых индейских языках [Ахманова и др. 1961] и т. п.

4.2. Другое возможное истолкование положения о специфичности грамматических значений состоит в постулировании некоторого универсального языка грамматической семантики: существует, быть может, круг значений, которые обязательно должны быть выражены в любом языке, и именно эти значения передаются служебными морфемами, вызывают к жизни особые синтаксические конструкции и т. п. В отличие от первой трактовки, при которой допускалось, что данное значение в некотором языке может вообще не выражаться (но если выражаться — то грамматически), здесь говорится об обязательности выражения значения в любом языке. Возможно, к таким обязательным (в указанном смысле) значениям принадлежит, например, значение начинательности: в любом языке представ-_/139//140/лены либо начинательные формы глаголов, либо дериваты с начинательным значением, либо отличающиеся грамматическими свойствами и образующие особые конструкции, вспомогательные (полувспомогательные) глаголы с той же семантикой. Другой пример: в любом языке существуют грамматические средства (включая сюда интонационные) для различения повествовательных, вопросительных и повелительных предложений.

Однако и при такой трактовке, во-первых, неясно, «что делать» со значениями за пределами узкого, вероятно, круга, образующего универсальный язык грамматической семантики; во-вторых, существует, по-видимому, и универсальный язык лексической семантики (в этой связи примером может служить список М. Сводеша из 100 лексических единиц). Хотя разница между первым и вторым «языками» кажется интуитивно ясной, не вполне понятно, как их разграничить, если оба универсальны, оба подлежат обязательному выражению в любом естественном языке.

4.3. Наконец, при третьей возможной трактовке специфически-грамматических значений также апеллируют к их обязательности, но уже в несколько ином смысле. Вместо признания некоторых значений универсально-обязательными, предлагается считать, что существуют значения, которые не могут не быть выраженными при употреблении определенных слов определенного языка. Именно такие значения — в данном языке — и будут грамматическими, а служебными окажутся морфемы с грамматической, в указанном смысле, семантикой [Ахманова и др. 1961].

Нужно признать, что последний вариант концепции грамматической семантики особенно привлекателен. Он подводит под концепцию некоторую базу, правдоподобную теоретически и делающую возможной ее практическое применение. Действительно, нетрудно увидеть, что, скажем, значения времени, вида для (русского глагола носят грамматический характер: нельзя употребить глагол (применительно к времени — глагол в финитной форме), не выразив значения времени и вида. Их выражение носит «принудительный» характер. Точно так же легко показать, что, например, противопоставление актуального/неактуального действия грамматично в английском языке (ср. I am swimming / I swim и т. п.) и неграмматично в русском. Данная трактовка, заметим, окажется в согласии с предыдущей, если мы скажем, что существуют значения, подлежащие обязательному выражению в некоторых языках, а среди них выделяются такие, которые являются универсальными, т. е. должны выражаться во всех языках.

4.3.1. Единственная, хотя и немаловажная, трудность для этого варианта заключается в вопросе: что следует понимать под «выражением» значения? Если полагать, что обязательны сами морфемы, которые несут соответствующую семантику, то окажется, что во многих изолирующих языках, а отчасти и в _/140//141/ агглютинативных, неграмматичны морфемы, использующиеся для указания на синтаксические функции слов в предложении, видо-временные значения и т. д. В этих языках, как известно, существует феномен так называемой факультативности показателей: при наличии компенсирующего контекста, включая внелингвистический, показатели могут опускаться, как в уже приводившемся нами бирманском примере [Касевич 1977], где служебные слова, маркирующие синтаксические функции, могут отсутствовать, например, т_.у² ха² сa² оу⁴ коу² пха⁴ т_.э² ‘Он читает книгу’ и т_.у² са²оу⁴ пха⁴ тэ² — с тем же значением (служебные слова — ха² при т_.у² ‘он’ и коу² при са²оу⁴ ‘книга’ — опущены). Коль скоро как будто бы нет оснований усомниться в служебной, грамматической природе таких морфем, — среди них есть не только синтаксические, но и морфологические, — остается признать, что в обсуждаемой трактовке концепция обязательного выражения грамматических значений, как минимум, неуниверсальна.

4.3.2. Но возможно и другое понимание тезиса об обязательности выражения грамматической семантики. Если считать, что, скажем, прототипическое значение показателя первоактантности в бирманском языке ‑ха² — семантическая роль субъекта, то это значение сохраняется и при отсутствии показателя или его аналога. Иными словами, грамматическое значение в этом случае должно трактоваться как обязательно присутствующее, а не обязательно выраженное тем или иным способом.

Не всегда, впрочем, сам факт присутствия значения при устранении соответствующей морфемы столь очевиден. Например, в изолирующих и агглютинативных языках показатели множественного числа при существительных используются далеко не так регулярно, как во флективных и, обычно, аналитических. При наличии указания на точный счет показатель почти исключен, в других случаях он может опускаться, если единичность/множественность не существенна или недвусмысленно определяется контекстом. Показателя единственного числа в таких языках просто нет. Как трактовать семантику существительного без показателя множественного числа? Если это особое «неопределенное число», то как объяснить сочетаемость неоформленного существительного с числительными? Ведь следовало бы ожидать, что «неопределенное число» используется только тогда, когда количество, счет в принципе не существенны или даже невозможны, неустановимы. Если же не оформленное существительное принимает семантику множественности в качестве немаркированного члена оппозиции, то и в этом случае фактически нарушается требование обязательности значения, поскольку форма оказывается как бы «универсальным контейнером», в который может быть вложено любое из некоторой области, значение.

4.3.3. По-видимому, в настоящее время придется ограничиться признанием того, что грамматические значения тяготеют _/141//142/ к обязательному выражению, и есть три степени, или три уровня, «обязательного выражения»: (1) при словах данного класса соответствующее значение не может остаться не выраженным и для этого всегда употребляются специальные формальные средства; (2) значение обязательно присутствует, но специальные формальные средства для этого, хотя они должны иметься в системе языка, не являются обязательными в каждом конкретном случае — средством передачи соответствующей семантики может становиться контекст; (3) наряду с выражением данной семантики тем или иным формальным средством, контекстом, отмечаются также ситуации своего рода нейтрализации грамматического значения, когда информация по данному признаку становится неопределенной, несущественной (см. также п. 18.3.2). Ни для одного уровня нет, как видим, универсальной, абсолютной обязательности, хотя, как уже говорилось, уместно полагать, что существует — в конкретных областях семантики — и такая⁵⁸.

5. Выше речь шла о содержательной специфике грамматического. Как сказано, есть основания ожидать, что существует и формальная специфика, также общая для всех языков. На сегодняшний день, насколько нам известно, выделяются лишь два признака, о которых принято говорить как об универсальных приметах грамматических, служебных морфем.

5.1. Первый признак можно назвать регулярностью (относительной) грамматических морфем. Имеется в виду, что такие морфемы обладают широкой сочетаемостью, они обслуживают открытые классы других морфем (слов), а сами при этом входят в некоторые закрытые классы. То же самое иначе формулируется следующим образом: окружение служебной морфемы более или менее свободно поддается замене, оно заменимо морфемами из открытого класса, сама же служебная морфема может замещаться лишь членами количественно и качественно определенного, закрытого класса [Мартине 1963; Яхонтов 1968]. Примером могут служить падежные окончания: ясно, что теоретически неограничен класс морфем, способных сочетаться, скажем, с морфемой ‑а (ж. р., ед. ч.), сама же она может быть заменена лишь на другие падежные окончания той же парадигмы.

По поводу описанного формального признака служебных морфем можно заметить следующее. Во-первых, у него есть содержательная «подоплека». Поскольку выражение грамматических значений имеет тенденцию к обязательности, было бы нецелесообразно, неэкономно передавать с помощью служебных морфем узкие, конкретные значения — это перегрузило бы и язык, и текст. Грамматические значения, как правило, бывают абстрактными, широкими, они как бы делят семантическое пространство языка гиперплоскостями. По известному закону логики, большая абстрактность, семантическая бедность предполагают более широкий объем, что облегчает сочетаемость, и грамматические значения, соответственно, оказываются совме-_/142//143/стимыми с очень широким кругом других значений. Отсюда и регулярность служебных морфем.

Во-вторых, критерий регулярности не может применяться механически (что, конечно, является его недостатком). По крайней мере, отсутствие соответствующих свойств еще не говорит о неграмматичности, лексичности. Особенно это, вероятно, относится к показателям-дериваторам. Например, имеются тигрица, львица, волчица, но не, скажем, *барсица⁵⁹. Хотя ‑иц(а) — и в этом вряд ли у кого-либо могут возникнуть сомнения — является служебной морфемой.

Такое положение, скорее всего, не случайно. Словообразование вообще во многих отношениях промежуточно по отношению к формообразованию, с одной стороны, и словарю — с другой (см. гл. IV).

5.2. Второй признак, который обычно используется для установления грамматичности морфем, заключается в том, что служебные морфемы — именно в силу своей служебной природы — не употребляются вне комбинации с той или другой морфемой, обычно знаменательной. Это в принципе справедливо, но реально вряд ли может использоваться как критерий. Во-первых, существуют знаменательные связанные морфемы, к ним принадлежит и большинство корней во флективных языках, которые равным образом не употребляются вне сочетаний. Во-вторых, имеются и заведомо служебные морфемы, которые, однако, употребляются самостоятельно, хотя и в эллиптических высказываниях, например, Будешь обедать? — Буду.

6. Итак, при обсуждении как семантических, так и формальных признаков служебности мы не обнаруживаем абсолютно недвусмысленной грани между грамматическими и лексическими единицами. Вряд ли причина этого — лишь в несовершенстве методики и понятийного аппарата лингвистического исследования. Уже говорилось, в частности, о том, что словообразование по природе своей — «межеумочная» сфера, имеющая точки соприкосновения и с грамматикой «в лице» формообразования, и со словарем. Уже в пределах словообразования многие лингвисты склонны выделять промежуточные единицы, называемые обычно полуаффиксами, которым, как считается, свойственны признаки и лексических, и грамматических морфем. Эти единицы, таким образом, еще менее грамматичны, еще более сближаются с лексическими. Но подобные промежуточного характера единицы обнаруживаются и в сфере формообразования, обычно аналитического, а также среди синтаксических служебных слов. Например, обычно утверждается, что быть — связка, становиться (стать) — полусвязка, что полувспомога­тельными являются модальные глаголы и т. п.

6.1. Следует признать, очевидно, что границы между лексическим и грамматическим в языке в принципе не могут носить абсолютного характера. В чем можно видеть функцию такого разграничения? Как явствует из обсуждения, предпринято-_/143//144/го выше, основных функций — две. Одна заключается в том, чтобы из всего — бесконечного, вообще говоря, — набора значений, подлежащих передаче, выделить некоторое относительно небольшое подмножество наиболее «нужных», наиболее часто воспроизводимых, достаточно широких и обеспечить их более или менее единообразное выражение фиксированными средствами. Другая функция — обеспечить специальными средствами формальную организацию высказывания, без чего последнее «рассыпется». Ясно, что коль скоро язык складывается стихийно в течение огромного по продолжительности времени, то постоянно происходит перераспределение его средств между грамматикой и словарем, что и является одним из основных источников подвижности и, отсюда, неопределенности границы между ними.

6.2. Но, возможно, даже не это главное. И первая, и вторая функции, обрисованные выше, указывают лишь на тенденцию, усматриваемую в закономерностях устройства языков, а не на абсолютное требование к такому устройству. Ведь речь идет об экономности и целесообразности, а это категории по природе своей относительные. Например, безусловно экономичнее и целесообразнее иметь в языке для каждого частного грамматического значения один аффикс, как это обычно для агглютинативных языков, но существуют и флективные с их развитой синонимией парадигм. (Кроме того, в механизме агглютинации при всей его экономичности и «логичности» есть и оборотная сторона — рыхлость словоформы, а точнее, квазисловоформы; см. об этом [Касевич 1986b], а также ниже.) Наконец, нельзя исключать и синонимию грамматических и лексических средств (хотя вопрос этот не столь прост, см. п. 18.2.5). Именно здесь и лежит, возможно, главная причина неоднозначности границы между лексическим и грамматическим: если одно и то же значение в пределах данного языка может быть выражено регулярным средством и идиосинкратически, то возникает почва для их функционального сближения.

Как и во многих других случаях, для языка здесь свойствен принцип своего рода триплетного кодирования: существуют безусловно грамматические средства и безусловно лексические, а между ними располагается промежуточная зона, которая может быть более или менее обширной. Причем если для полярных областей — «чистых» грамматики и лексики — обнаружимы признаки и свойства, универсальные для всех языков, то полуслужебность может обладать специфическими чертами в разных языках.

6.3. Проиллюстрируем сказанное материалом бирманского языка. Здесь существуют морфемы-субстантиваторы, служебность которых формально демонстрируется их сочетаемостью с глаголами и глагольными конструкциями открытого класса; из сочетаемости с глагольными конструкциями, равно как из некоторых других признаков, следует, что субстантиваторы являются _/144//145/ служебными словами (а не аффиксами). Сами субстантиваторы с сохранением типа конструкции и всех релевантных грамматических связей могут быть заменены лишь на другие служебные морфемы строго ограниченного класса.

Наряду с ними, существуют и другие субстантиваторы, которые равным образом обладают всеми перечисленными выше признаками, но конструкция с таким субстантиватором может трансформироваться в другую, синонимичную ей, где субстантиватор формально выступает в качестве определяемого, а остальная часть конструкции — как определение с ядром-глаголом в соответствующей форме. Например, найн²нган² коу² ти²тхаун² т_.у² ‘основатель государства’ → найн²нган² коу² ти² тхаун²тэ¹ т_.у² ‘тот, кто основал государство’.

Поскольку служебное слово не может быть определяемым, т. е. выступать в качестве самостоятельной синтаксемы (ср. выше), то налицо смешанный, промежуточный статус бирманского субстантиватора т_.у², из чего и следует целесообразность его квалификации в качестве полуслужебного слова. Но в других языках эта промежуточность, а отсюда и полуслужебность, могут проявляться каким-то иным образом.

7. Следующий шаг в установлении системных отношений между морфемами языка — классификация служебных (и полуслужебных) морфем. Она может осуществляться на разных основаниях. По одному из них выделяются служебные (полуслужебные) слова и аффиксы (полуаффиксы); в дальнейшем мы будем опускать упоминание о полуслужебных морфемах, поскольку с интересующей нас сейчас точки зрения они не обладают какой-либо специфичностью.

7.1. Служебные слова — это, прежде всего, отделяемые служебные морфемы: между служебным словом и тем знаменательным элементом, к которому оно относится, имеются или могут быть помещены (вставлены) другие языковые элементы. Последние, чтобы они могли свидетельствовать об отделяемости служебной морфемы, должны обладать следующими свойствами: вставляемая единица (1) способна функционировать как высказывание или (2) заведомо является по своему составу словосочетанием, предложением или же (3) оказывается сама служебным словом — т. е. служебной морфемой, словный статус которой доказан вставимостью по типу (1) или (2). Другим критерием может служить возможность изменения позиции служебной морфемы относительно другой, с которой она совместно употребляется. Наконец, если доказано, что служебная морфема обслуживает словосочетание или предложение, она также должна считаться служебным словом.

Приведем примеры. Наиболее простой случай — артикли наподобие английских, немецких, французских, ср. a bird → a blue bird, the bird → the blue bird и т. п.; blue очевидным образом может использоваться в высказываниях-репликах. В русском языке для сочетания предлога с существительным в предлож-_/145//146/ном падеже словный характер предлога не может быть доказан вставимостью по типу (1), ибо вводимое определение — наиболее естественный вид вставки — не способно функционировать как высказывание, ср. в доме → в большом доме, но в каком доме? — в большом, не *большом. Однако возможна вставка типа (2): в доме → в большом, построенном сто двадцать лет тому назад первыми поселенцами доме или в доме → в новом, что сразу было заметно по запаху свежей краски, доме. Третий тип может быть показан на материале русских отрицательных местоимений никто, ничто, никакой. В именительном падеже вставка, которая отделяла бы ни, невозможна, однако в косвенных падежах вводятся предлоги: ни к кому, ни от кого, ни по какому и т. д. Предлоги являются служебными словами, что видно на основании вставимости типа (1) или (2), ср. к дому → к большому дому и т. п. Оказывается, таким образом, что в данных отрицательных местоимениях ни — служебное слово, т. е. никто, ничто и т. п. не являются словами. Несмотря на расхождение с традицией, результат не должен удивлять: нет оснований считать, что, скажем, ни один не имеет статуса единого слова, а никто — имеет, когда существенные различия между ними обнаружить трудно, орфография же, конечно, не может служить ориентиром.

Здесь можно видеть особую проблему трактовки элементов, которые проявляют разные свойства в различных сочетаниях. Применительно к служебным морфемам ее целесообразно решать так: если нет оснований считать морфемы в их разных употреблениях омонимами, то морфема признается служебным словом, если она обнаруживает отделяемость хотя бы в одном из сочетаний. Поэтому предлоги — служебные слова, хотя в сочетаниях с местоимениями типа к нему, для нас они не отделяются; служебным словом, как мы видели, оказывается и ни в никто, ничто и т. п. В принципе аналогична ситуация, когда при одном знаменательном элементе употреблены два служебных, которые в качестве сочетания, т. е. вместе, отделимы от знаменательного, но не друг от друга, типа англ. for the people. В таких случаях достаточно показать, что отделима каждая из служебных морфем порознь в сочетаниях с тем же словом или словом того же класса, тогда обе они считаются служебными словами. Именно это имеет место для сочетания наподобие for the people, ср. for the honest people, с одной стороны, и the honest people — с другой.

Разумеется, описывая свойства конкретных слов, нужно учитывать и те ситуации, когда они утрачивают признак отделяемости: в конечном счете, важны именно те характеристики, которые проявляются в разных типах функционирования, а не просто отнесенность к классу — в данном случае, классу служебных слов. Можно привести такую аналогию: переходные глаголы выделяются главным образом по способности иметь дополнение, выраженное именем в винительном падеже (или _/146//147/ каким-то его аналогом); но в пассивных конструкциях переходный глагол утрачивает это свойство, оставаясь, разумеется, переходным глаголом. Так и служебное слово: его главный признак — отделяемость, но из этого не обязательно следует, что данный признак сохраняется во всех ситуациях.

Критерий переставимости можно показать на примере союза uə/ū в языке иврит: ср. uə šakkūlā ’ẹn bāhem ‘и бесплодной нет среди них’ → uə ’ẹn šakkūlā bāhem ‘и нет бесплодной среди них’ [Квантитативная типология... 1982: 288–289]. О сочетаемости с конструкциями как способе установления словного характера служебной морфемы говорилось выше применительно к бирманским субстантиваторам.

Неотделимость аффиксов хорошо видна на материале русских и подобных им окончаний (которые в этом смысле подпадают под категорию аффиксов), показателей лица, числа, неличных форм глагола в романских и германских языках.

7.2. Служебные слова и аффиксы образуют полюса в классификации служебных морфем с данной точки зрения. Но и здесь мы видим обширный класс грамматических элементов, промежуточных по отношению к аффиксам, с одной стороны, и служебным словам — с другой. Абсолютное их большинство, принадлежит к показателям, которые традиция именует агглютинативными аффиксами. О специфичности таких показателей нам не раз уже приходилось писать [Касевич 1977; 1984c; 1986b], и здесь мы отчасти кратко воспроизведем уже приводившиеся в предыдущих работах соображения, отчасти подведем итоги — предварительные — обсуждению проблемы.

7.2.1. Хорошо известно, что агглютинативные аффиксы способны выноситься за скобки: при наличии ряда слов, при которых предполагается один и тот же показатель, он употребляется лишь с одним из слов, т. е. имеет место процесс вида Xa + Ya + Za + ... + Na → (X + Y + Z + ... + N)a. Таким образом, если, скажем, в русском языке исключен прием наподобие женщин‑ы и мужчин‑ы → *женщин‑ и мужчины, то, например, для турецкого языка он вполне естествен: bayanlar ve baylar → bayan ve baylar ‘дамы и господа’.

Уже феномена вынесения за скобки достаточно, чтобы увидеть специфичность такого рода «аффиксов», их принципиальное отличие от тех, что представлены русскими и подобными окончаниями. Но этим особые свойства агглютинативных показателей не исчерпываются. Будучи вынесены за скобки, они могут отделяться от непоследних⁶⁰ знаменательных элементов вставками, которые удовлетворяют условиям, сформулированным выше для обнаружения служебных слов. Приведем пример из бирманского языка: тхамин³ та кхвэ⁴ коу² са³, йэй² та кхвэ⁴ коу² т_.ау⁴ пхоу¹ та нэй¹ лоун³ лоу²лоу² алоу⁴ лоу⁴ йа¹мэ² ‘Чтобы съесть чашку риса, выпить чашку воды, [он] должен работать чуть ли не целый день’. Здесь показатель глагольной формы пхоу¹ относится одновременно к двум глаголам: са³ _/147//148/ ‘есть’ и тау⁴ ‘пить’, причем от первого из них он отделен словами йэй² та кхвэ⁴ коу² ‘чашку воды’. В русском «буквально-морфологическом» переводе это выглядело бы так: ‘Чтобы съес‑ чашку риса, выпить чашку воды...’. Специфичность ситуации заключается в том, что служебная морфема, с одной стороны, обладает дистантными, к тому же разрываемыми связями, что сближает ее со служебными словами, с другой же — она не может примыкать к знаменательному элементу, с которым не находится в грамматической связи, а это уже признак аффиксов. Налицо, стало быть, промежуточный, смешанный характер показателей, которые традиционно считаются агглютинативными аффиксами.

7.2.2. Существуют и другие свидетельства, говорящие о том, что «аффиксы» агглютинативных языков заметно отличаются от аффиксов флективных. Одно из них связано с понятием нулевого элемента. Внешне ситуация такова, что, скажем, и в русском и в тюркском слове к основной (словарной) форме слова может присоединяться аффикс, например, конь → коню, ат → атка. Для русского языка, однако, формулировка, использованная выше, не является корректной: аффикс не присоединяется к слову (вообще сочетаются друг с другом единицы одного уровня⁶¹), а заменяет собой другой аффикс — нулевой, т. е. кон’‑Ø → кон’‑у. Как следует описывать положение в тюркских и типологически близких к ним языках?

Вопрос очевидным образом упирается в проблему нулевого показателя: если в ат и т. п. та же морфемная структура, что и в конь и т. п., то никакой специфики не обнаруживается, присоединение аффикса ‑ка представляет собой замену морфологического нуля на ненулевой показатель, т. е. ат‑Ø → ат‑ка. Однако именно законность присутствия нуля в словарной форме тюркского слова, вообще «алтайского» и типологически близких, вызывает сомнения.

7.2.3. Чтобы обосновать эти сомнения, придется специально рассмотреть природу такого понятия, как нулевой (морфологический) показатель. Необходимой предпосылкой наличия в системе нуля является обязательность состава той единицы, в которую нуль предположительно входит⁶². Именно обязательность обеспечивает значимость, знаковость отсутствия некоторого компонента формы: если компонент данного типа должен быть в соответствующей позиции, то его отсутствие, так сказать, замечается, оно приобретает силу знака наряду с присутствием материально выраженного элемента структуры.

Обязательность, в свою очередь, есть следствие предельной суженности класса выбора — такой ситуации, когда в позиции X элемент класса A либо присутствует, либо отсутствует. Наиболее типичный случай — словоформа, структура которой описывается формулой n±1, где n — число материально представленных элементов одного уровня. В русском языке данной структурой обладает словоформа изменяемых частей речи, в _/148//149/ которой всегда налицо основа и окончание, причем последнее может «физически» отсутствовать.

Такое положение можно назвать синтагматической единственностью нуля: в каждой позиции не может быть более одного нулевого элемента⁶³. Синтагматическое сочетание нулей было бы, действительно, по меньшей мере странно, ибо нуль должен обладать такой же определенностью, семантической и функциональной, как и ненулевой показатель (не больше, но и не меньше), а при сочетании двух и более нулей возможность их разграничения для «установления личности» была бы более чем проблематичной.

В языках «алтайского» типа трудно говорить об обязательном составе словоформы. Так, при основе тюркского существительного может не находиться ни одного показателя, или же — в данной последовательности — показатели множественного числа, принадлежности, падежа, а также любой из них без сопровождения прочих. Иначе говоря, материально одну и ту же позицию⁶⁴ занимают представители разных классов. Соответственно, одновременное отсутствие всех показателей никак не характеризуется однозначностью (для глагольной словоформы число одновременно отсутствующих показателей будет гораздо больше — порядка десяти). Более того, как уже упоминалось выше, из неупотребления показателя множественного числа не следует семантика единственности, так как контекст, — например, сочетание с числительным ‘два’ и более, — может указывать на значение множественности. А это явно противоречит существованию оппозиции Ø ~ lar (тюркский показатель множественного числа), которая обычно фигурирует в описаниях соответствующих языков.

Таким образом, подобно тому, как отсутствие предлога или послелога не есть нулевой предлог (послелог) — сочетание существительного с предлогом (послелогом) не образует формы обязательного состава, — так и отсутствие показателей падежа, числа и ряда других в «словоформе» языков «алтайского» типа нельзя считать нулевым аффиксом. А из этого, в свою очередь, следует, что употребление ‑нын, ‑ны, ‑ка, ‑да, ‑дан и т. п. — это действительно присоединение грамматического показателя к слову. Коль скоро это так, сам показатель не может считаться аффиксом. Как уже говорилось, аффикс не присоединяется к слову, а только лишь заменяет другой аффикс в составе последнего⁶⁵.

7.2.4. Еще одним свидетельством неаффиксальной природы многих грамматических показателей «алтайских» и им подобных языков является их неполная парадигматичность. Окончания падежей типа русских, как бы они ни были разнородны семантически и функционально, никогда не сочетаются. Что и естественно, иначе образуемые ими формы не входили бы в одну и ту же парадигму. В отличие от этого, падежные показатели тюркских, монгольских, тунгусо-маньчжурских, _/149//150/ корейского и японского языков частично сочетаются друг с другом, ср. кор. хйнним‑еге‑ый пхйнчжи ‘письмо брату’, где ‑еге‑ — показатель дательного падежа, а ‑ый — родительного. Указанное свойство также сближает агглютинативные падежные показатели со служебными словами, которые в принципе могут сочетаться, например, англ. out of sympathy и т. п.

7.2.5. Наконец, в некоторых случаях возможно изменение позиции грамматических показателей относительно совместно употребленных с ними служебных морфем, ср. япон. нихон‑о‑дакэ → нихон‑дакэ‑о ‘даже Японию’, где ‑о традиционно считается аффиксом винительного падежа.

Итак, по целому ряду признаков «аффиксы» агглютинативных языков «алтайского» типа (реально — их часть, которая в разных языках характеризуется разным объемом) тяготеют к служебным словам. Вместе с тем квалифицировать их как служебные слова значило бы впасть в другую — по сравнению с традиционным подходом — крайность. Как уже отмечалось, существуют и признаки, сближающие интересующие нас показатели с «настоящими» аффиксами: они ничем не отделяются от той знаменательной морфемы, к которой примыкают, хотя, как мы видели, довольно свободно отделяются от тех, к которым не примыкают, будучи грамматически связаны с ними в неменьшей степени.

7.2.6. Нельзя не упомянуть, что указанная непроницаемость ближайшего левого стыка объясняется законами порядка слов в интересующих нас языках. Дело в том, что типичные «вставки», демонстрирующие отделяемость служебных слов, — это разного рода зависимые слова: приглагольные и приименные определения, приглагольные актанты и сирконстанты, а такие слова всегда в анализируемых языках располагаются слева от главного слова. Например, что могло бы послужить вставкой для доказательства отделимости ‑ка в ат‑ка ‘коню’? Естественнее всего эту функцию выполнило бы какое-либо определение к слову ат ‘конь’ — но все возможные определения неизменно примыкают слева, поэтому между ат и ‑ка невозможна какая бы то ни была вставка.

Мы не считаем, однако, что неотрывность показателей типа ‑ка «дезавуируется» на том основании, что ее можно отнести на счет внешних для морфологии причин — порядка слов. Не посчитали бы мы убедительным и аргумент, основанный на том, что системные характеристики языка данного типа, запрещающие вставку, не оставляющие выбора, просто лишают смысла вопрос о различии аффиксов и служебных слов, если в основе их разграничения именно отделяемость/неотделяемость. Во-первых, если порядок слов — факт синтаксиса, из этого отнюдь не следует, что он иррелевантен для морфологии. Скорее наоборот: как говорилось во «Введении», функциональный подход к языку предполагает, что сущность языковых единиц выявляется в том, как они ведут себя, обслуживая другие едини-_/150//151/цы. По крайней мере часть морфем типа падежных показателей обслуживает синтаксис, поэтому особенно важно, какие свойства они при этом обнаруживают.

Во-вторых, сам по себе вопрос «аффикс или служебное слово?» никак не должен носить чисто номенклатурного, классифицирующего характера. Зачем, вообще говоря, нам знать ответ на этот вопрос? Вовсе не для того, чтобы «наклеить этикетку» на соответствующие языковые единицы и тем посчитать свою миссию выполненной. Определение того или иного элемента в качестве аффикса, служебного слова и т. п. есть сокращенное наименование списка его релевантных свойств — тех свойств, которые проявляются в речевой деятельности. Речевая деятельность, в частности, — это построение высказываний, и чрезвычайно важно, что при этом одни служебные морфемы могут отделяться от грамматически связанных с ними знаменательных, другие —не могут, а третьи могут в одних структурных ситуациях и не могут в других. Если возможность/невозможность отделения связана с некоторыми более общими закономерностями данного языка, этот факт, разумеется, должен быть учтен и оговорен, но он не меняет самой картины, т. е. правил функционирования служебных морфем.

7.2.7. Суть дела заключается именно в том, что рассматриваемые нами служебные морфемы принадлежат к тем, которые выше определены как «третьи» — промежуточные по своему характеру. И здесь мы наблюдаем действие уже отмечавшегося для языка принципа триплетного кодирования, когда наряду с двумя полярными классами выделяется промежуточный, члены которого характеризуются смешанными признаками обоих классов. Членам такого рода классов служебных морфем мы предлагали присвоить имя «связанных служебных слов» или «квазиаффиксов» [Касевич 1984c; 1986b].

За пределами языков «алтайского» типа с квазиаффиксами мы сталкиваемся, возможно, в немецком. Мы имеем в виду широко известный и многократно описанный факт наличия в немецком языке отделяемых приставок, которые являются таковыми только при смене позиции на правую по отношению к основе, причем отделяемые приставки типа aus‑, auf‑, um‑ сосуществуют с неотделяемыми — be‑, ver‑ и т. п.

На то, что грань между аффиксами и служебными словами может рассматриваться как относительная в принципе, указывают факты, например, каренских языков. Так, в них представлены глагольные конфиксы, левая часть которых неотделима от глагольного корня, правая же располагается за постглагольными актантами, сирконстантами, даже придаточными предложениями, если они имеются; см., например, из восточного сго: лё кò ру_ˉшà нэ´й^ тà такó^ тхэ´ тō^ кò пайō бá^ ‘ В России не так жарко, как в Бирме’, где представлен конфикс та...бá^ при глаголе кó^ ‘быть жарким’. Можно заметить, что только отмеченные свойства конфикса, его левой и правой составляющих, а не _/151//152/ название, и важны объективно. Если же заботиться о названии, то фактически наличие таких конфиксов требует введения еще одной категории служебных слов, скажем, аффиксально-партикульных⁶⁶; лишь их малая распространенность и приуроченность исключительно к разрывным (составным) морфемам⁶⁷ служат оправданием общему языкознанию, не учитывающему существование такой категории.

8. Как можно видеть, распределение служебных морфем по классам аффиксов, служебных слов и квазиаффиксов основано на признаке, который отражается вопросом: насколько самостоятельна грамматическая морфема по отношению к знаменательной единице, обслуживаемой ею? Или иначе: насколько тесно связана служебная морфема со знаменательной? Часто в этом же контексте истолковывают и другую известную оппозицию, устанавливаемую обычно для аффиксов: агглютинативность/флективность. Однако природу этой последней целесообразно рассматривать с существенно иной точки зрения; к тому же значительно бóльшая полнота описания будет достигнута, если мы откажемся от прямого эквиполентного противопоставления агглютинативности и флективности, введя взамен две привативные оппозиции «агглютинативность/неагглютинативность (фузионность)» и «флективность/нефлективность» [Касевич 1986b]. Вполне понятно, что в результате вместо двух классов аффиксов — агглютинативных и флективных — мы получим четыре (см. ниже).

8.1. Под агглютинативными уместно рассматривать такие аффиксы и квазиаффиксы, для которых действительно соотношение: одна частная грамматическая категория — один аффикс (квазиаффикс). Это значит, что каждый аффикс — далее мы будем для простоты опускать оговорку относительно квазиаффиксов — употребим с любым корнем, который входит в сферу действия соответствующей грамматической категории; если с разными корнями (основами) употребляются разные аффиксы, то механизм агглютинации требует, чтобы различие между ними определялось чисто фонетически (фонологически). Неагглютинативность в данном смысле — это отдельные, фонетически немотивированные аффиксы для разных корней (основ), как разные падежные окончания для разных субпарадигм (типов склонения) в русском языке. Иначе говоря, для агглютинации характерна алломорфия, а для неагглютинации (фузии) —синонимия аффиксов.

Необходима, однако, немаловажная оговорка. Если строго следовать приведенному пониманию агглютинации (как это делает Дж. Гринберг [Гринберг 1963]), то есть опасение, что агглютинативных аффиксов не окажется ни в одном языке, поскольку едва ли не везде можно найти исключения, а исключения нашему определению абсолютно противо­показаны. Так, Гринберг отказывает в агглютинативности показателю множественного числа английских существительных на том основании, что наряду с _/152//153/ фонетически мотивированными вариантами [‑s], [‑z], [‑iz] существуют [‑ən], окончания грецизмов и латинизмов и некоторые другие отклонения от общего правила. Аналогично, скажем, в урду наряду с регулярно образующимися формами множественного числа существительных довольно широко представлено так называемое ломаное множественное в арабских заимствованиях.

Целесообразно считать, применительно к таким ситуациям, что если в языке для слов определенного класса есть общее правило, в соответствии с которым для передачи данного грамматического значения используется один — «с точностью до алломорфии» — аффикс, то этот аффикс считается агглютинативным. Неагглютинативными (фузионными) признаются аффиксы, не подчиняющиеся этому правилу, т. е. относящиеся к исключениям аффиксы-синонимы, которые употребляются в поддающемся отграничению и, обычно, исчислению круге словоформ. При таком подходе в английском языке показатель множественного числа существительных ‑s с его фонологически мотивированными вариантами окажется агглютинативным, а все остальные — неагглютинативными.

8.2. Флективность/нефлективность — противопоставление существенно иного содержания: флективными являются аффиксы, благодаря которым форма входит по меньшей мере в две грамматические оппозиции, нефлективные же обслуживают одну и только одну оппозицию. Русские падежные окончания флективны; например, ‑а в рука противопоставляет эту форму одновременно по падежу формам руке, рукой и т. д. и по числу — формам рýки и т. д. В отличие от этого, «алтайские» показатели падежей нефлективны, поскольку каждый вводит форму в ровно одну оппозицию. _/153//154/

8.3. Нетрудно видеть, что из расщепления единого противопоставления «агглютинативность/флективность» на два независимых признака следует возможность сочетания разных значений признаков, в результате чего мы получаем, как уже говорилось, четыре категории аффиксов (табл.).

Таблица _/153/

В рамках одного языка могут сосуществовать все четыре категории (класса) аффиксов, которые в нашей таблице никак не поименованы: им просто присвоены номера с первого по четвертый. Аффиксы всех четырех классов можно обнаружить, например, в русском языке [Касевич 1986b: 132]. Так, показатель перфективации префикс вз‑ принадлежит к IV классу: он неагглютинативен, так как имеются и другие показатели того же грамматического значения, например, вы‑, за‑, из‑, и выбор между ними не мотивирован фонетически, но в то же время нефлективен, поскольку пары глаголов типа пахать — вспахать отличаются только грамматическим видом. Окончание ‑а в глагольных формах прошедшего времени женского рода — аффикс III класса, ибо он одновременно агглютинативен, обслуживая все глаголы без исключения, и флективен, так как вводит формы одновременно в оппозицию по роду и числу. II класс аффиксов представлен в русском языке большинством показателей склонения и спряжения, о чем уже говорилось выше применительно к падежным окончаниям, которые неагглютинативны, распределяясь по субпарадигмам, и флективны. Наконец, примером аффикса I категории может служить показатель возвратности ‑ся/сь: он универсален — следовательно, агглютинативен и одновременно нефлективен, так как участвует в создании лишь одной оппозиции.

Итак, вместо традиционной дихотомии агглютинация/флексия мы предлагаем более сложную систему с выделением более дробных классов аффиксов. Все те признаки, на которых основывается наша классификация, хорошо известны в языкознании. Однако в предшествующих работах преобладала тенденция распределять все признаки между двумя едиными категориями — агглютинации и флексии. Так, обычно говорилось о стандартности и моносемантичности агглютинативных показателей, о неединственности и семантической кумулятивности, или синкретичности, флективных, о «прозрачности» агглютинативных морфемных стыков и «затушеванности» — флективных [Реформатский 1967: 271]. Можно сказать, что агглютинативность/не­агглютинативность в обрисованном выше понимании характеризует более план выражения, а флективность/нефлективность — план содержания и, стало быть, вполне уместно ожидать их параллельности, совмещения, что и объясняет традицию. Более того, нельзя не согласиться с тем, что такое совмещение, когда аффикс выступает как одновременно агглютинативный и нефлективный, неагглютинативный и флективный, достаточно типично. Однако, как мы видели, стандартность, или универсальность, могут совмещаться с семантической кумулятивностью, а моно-_/154//155/семантичность — с неединственностью. Поэтому предлагающееся удвоение классов отражает реальную картину.

8.4. Агглютинативность/неагглютинативность аффиксов зависит от того, фонетически ли мотивированы изменения (замены) аффиксов, когда последние присоединяются к корням (основам). Но аналогичные изменения могут наступать или не наступать в самих корнях, основах, с которыми сочетаются аффиксы что также необходимо учитывать. Например, в монгольском языке при присоединении показателя родительного падежа ‑ий сам он не изменяется, если не считать сингармонистического варьирования, однако, скажем, в основе слова үнээ ‘корова’ возникает фонетически не мотивированный согласный н: үнээний (аналогично в дательно-местном и исходном падежах) [Квантитативная типология... 1982: 165]. С этой точки зрения присоединение ‑ий также неагглютинативно, но агглютинативность/неагглютинативность в этом случае выступает как характеристика не аффикса, а морфемного шва, морфемного стыка [Гринберг 1963; Квантитативная типология... 1982]. Если характеризовать не только тип аффикса, а также — с этой же точки зрения — тип корня (основы), т. е. всю словоформу в целом, то число выделяемых классов, естественно, увеличится. Все возможные комбинации представлены на схеме 2 с помощью дерева. Признаки, номера которых значатся в узлах дерева, можно сформулировать следующим образом, передавая через О корень, основу, связанное слово (об этом см. ниже), через А — аффикс или квазиаффикс с данным грамматическим значением, А' — аффикс с другим экспонентом, но тем же значением, О' — корень (и т. д.) с другим экспонентом, но тем же значением:

1) сочетаются ли О и А?

2) если да, используется А или А'?

3) если да (О и А сочетаются), используется ли О или О'? _/155//156/

4) если используются А' или О', фонологически ли мотивированы переходы А → А', О → О'?

Левое ветвление соответствует положительному ответу на вопросы, в виде которых сформулированы признаки, правое — отрицательному.

Всего, как можно видеть, выделяется семь классов морфологических единиц. Не ставя своей целью создание детализированной номенклатуры, мы воздерживаемся от именования этих классов, обозначая их римскими цифрами.

Схема 2 _/155/

В этой классификации не учтен признак аффиксов «флективность/нефлективность», о котором говорилось выше. Если добавить этот признак в качестве самого «младшего», число классов увеличится до 13‑ти.

Наконец, можно отметить, что в III и IV классах выделяются, в свою очередь, по два подкласса, также не отраженные приведенным деревом: фонологически немотивированные переходы О → О' и А → А' могут приводить к появлению супплетивов и не-супплетивов, что также немаловажно. Как известно, различие между супплетивами и не-супплетивами не вполне четкое; при полном фонологическом расхождении экспонентов принято говорить о супплетивизме, при неполном — о фонологической нерегулярной вариативности.

9. Другая классификация аффиксов — по позиции. В ее рамках выделяются, как известно, префиксы, суффиксы, инфиксы, трансфиксы (диффиксы), конфиксы (циркумфиксы). Остановимся на некоторых аспектах этой классификации.

Важная ее сторона — подразделение всех морфем на простые и составные. К первым принадлежат все те морфемы, которые не могут разрываться инфиксами и трансфиксами и/или части которых не способны к удвоению, ко вторым — обладающие указанной способностью морфемы. Составные морфемы — конфиксы, корни, которые сочетаются с инфиксами и трансфиксами, а также те префиксы и суффиксы, которые допускают введение инфикса; кроме того, как сказано, составные морфемы обнаруживаются в тех случаях, когда в удвоении участвует не вся морфема, обычно корень, а ее часть, тем самым демонстрируя свою формальную самостоятельность.

Элементы составных морфем иногда необходимо учитывать в качестве самостоятельных единиц, поэтому уместно ввести для них особое обозначение. Чтобы не делать терминологический аппарат чересчур громоздким, используем уже существующий термин «морфотмема» [Маслов 1968], имея в виду в данном случае не фонологически (морфонологически) переменный характер соответствующих частей морфемы [Касевич 1986b: 92], а необходимость их отдельного учета при описании комбинаторики морфем, формо- и словообразования.

Наиболее богатым репертуаром морфем с точки зрения их простого/составного характера обладают семитские языки, а один из типов — трансфиксы — вообще, кажется, приурочен _/156//157/ исключительно к семитским языкам. При одновременном использовании морфем разных классов возникает их подчас довольно сложное взаимодействие. Например, в арабском языке при образовании множественного числа от существительного нāрун ‘огонь’ (корень состоит из двух морфотмем, н и р, трансфикс — также из двух морфотмем, ā и Ø) трансфикс заменяется на и...ā и вводится суффикс н: нирāнун ‘огни’ [Квантитативная типология... 1982: 302].

Закрепленность морфемы за тем или иным классом не всегда является жесткой, материально одна и та же морфема, с тем же значением, может функционировать то, например, как префикс, то как инфикс. Например, в кхмерском языке ан употребляется как инфикс: кеит ‘рождаться’ → камнейт ‘рождение’ (‑ам‑ — вариант ‑ан‑), и как префикс: риан ‘изучать’ → пангриан ‘обучать’, где п‑ и ‑анг‑, вариант ‑ан‑, — два префикса (‑анг‑ осуществляет номинализацию, как и в примере выше) [Еловков 1977: 64–65]. Аналогично в аккадском языке аффикс на может использоваться как префикс, например, накшуду ‘быть побежденным’, и как инфикс; ср. иктанашад (с тем же значением) [Гранде 1974: 221].

Составные префиксы известны, например, в тагальском языке, где они разрываются инфиксами: кумаусап ‘беседовать’, где ‑ум‑ — инфикс, вставляемый в префикс к...а; инфикс всегда следует за первой согласной морфотмемой [Рачков 1981: 17]. Тагальский же материал демонстрирует составной характер корня, морфотмема которого (первая) способна удваиваться. В примере суму сулат ‘пишет’ можно видеть удвоение морфотмемы су‑ (сусулат), которое сопровождается одновременным введением инфикса ‑ум‑ в удвоенную морфотмему [Рачков 1981: 17], Иначе говоря, в приведенном тагальском примере представлена составная морфотмема — случай редкий, если не уникальный: морфотмема, выделяемая в составе корня по способности удваиваться, сама обнаруживает составной характер по разрываемости инфиксом.

10. В более широком плане рассматриваются позиционные характеристики морфем в грамматике порядков. Грамматика порядков представляет словоформу как упорядоченный набор морфем, где корню обычно приписывают так называемый нулевой порядок (т. е. корень, позиция корня выступают точкой отсчета), а всем остальным — те позиционные ранги, или порядки, которые определяются степенью их линейной удаленности от корня. Существенно, что порядок морфемы — это номер той ее позиции, которую морфема занимает в словоформе максимально возможного состава. Все остальные позиции именуются «квазипорядками», поэтому собственный порядок морфемы определяется как «максимальный квазипорядок» [Ревзин, Юлдашева 1969]. Например, в азерб. балан ‘твой ребенок’, балалар ‘дети’, балаjа ‘ребенку’ аффиксы (квазиаффиксы) ‑н, ‑лар, ‑(j)а занимают одну и ту же позицию — сразу же после корня. Однако это их квазипорядок. Порядок ‑н должен оцениваться как +2, ‑лар — _/157//158/ как +1, а ‑(j)а — как +3, поскольку при одновременном наличии всех трех они располагаются именно в такой последовательности: балаларына ‘твоим детям’ (где ‑ын — вариант ‑н).

Упомянем некоторые проблемы, которые возникают при установлении порядков аффиксов (квазиаффиксов).

10.1. Не все аффиксы сочетаются в пределах словоформы. В одном случае это вызвано той естественной причиной, что аффиксы противопоставлены в рамках некоторой парадигмы, например, являются показателями разных падежей. Тогда, как правило, они занимают один и тот же порядок и составляют набор элементов, закономерно сменяющих друг друга.

Как мы видели, в агглютинативных языках у части падежных показателей обнаруживается совместимость. При одновременном употреблении такие аффиксы тоже располагаются в строго определенной последовательности, контактно, а не дистантно, что позволяет выделить один порядок падежных аффиксов с подпорядками внутри для тех из них, которые обнаруживают способность сочетаться друг с другом.

В другом случае несочетаемость аффиксов объясняется некоторыми иными причинами. Например, формы времени глагола обычно не различаются в таких наклонениях, как повелительное или сослагательное. Следовательно, соответствующие показатели не сочетаются в пределах одной словоформы. Для таких ситуаций вводится понятие суперпорядка: время и наклонение как бы сводятся в одну суперкатегорию времени-наклонения, которой в структуре словоформы соответствует один суперпорядок, а внутри последнего отдельные порядки отвечают показателям времени и наклонения.

Как можно видеть, соотношение «порядок — подпорядок» действительно для такого материала, где аффиксы выступают как частично упорядоченные: в одних словоформах они исключают друг друга, входя в одну парадигму, в других — сочетаются. Соотношение же «суперпорядок — порядок» имеет место для тех случаев, когда аффиксы, с одной стороны, никогда не сочетаются, а, с другой — принадлежат самостоятельным парадигмам.

10.2. Особые грани при использовании грамматики порядков приобретает проблема нулевых показателей. Например, для узбекской словоформы ёз ‘пиши’ устанавливают структуру ёз + Ø₁ + Ø₂ + Ø₃ + Ø₄ + Ø_5·12 + Ø_6·5а + Ø₇ [Ревзин, Юлдашева 1969: 52], где нули имеют следующие значения: Ø₁ — неинтенсивность (немногократность), Ø₂ — невозвратность, Ø₃ — некаузативность, несовместность, непассивность, Ø₄ — неотрицательность, Ø_5·12 — повелительность, Ø_6·5а —2‑е л. ед. ч., Ø₇ — невопросительность. В то же время авторы описания считают важным оговорить «существенную разницу между двумя типами нулевых аффиксов. В одних порядках нулевой аффикс... означает лишь отрицательное значение данного признака. [...] В других же... мы имеем дело с некоторым положительным значением...» [Ревзин, Юлдашева 1969: 52]. Дело, _/158//159/ однако, не в отрицательном/положительном значении признака: повелительность тоже можно представить как «неутвердительность», тогда и она окажется отрицательной величиной, точно так же и значение 2‑го л. ед. ч. можно передать как «не 1‑е, не 3‑е л.». Дело в том, (что в агглютинативных языках, на материал которых и рассчитана прежде всего методика грамматики порядков, все глагольные показатели делятся на два класса — обязательных и необязательных. Когда употребляется представитель второго класса, необязательный аффикс, то непременно предполагается выражение в словоформе как минимум еще одного значения — помимо того, что несет необязательный аффикс, — которое и передается соответствующим обязательным аффиксом. Когда же используется обязательный аффикс, то его присутствия обычно достаточно для существования грамматически правильной словоформы, дополнительная квалификация ситуации по какому-либо еще грамматическому признаку возможна, но не необходима. Отсюда и вхождение нуля в парадигму обязательных, или первичных, показателей при его отсутствии в системе необязательных, или вторичных, которые, как правило, вообще не образуют парадигм. Нули, которые употребляются в грамматике порядков, чтобы показать отсутствие необязательных аффиксов, — это лишь условные «метки» позиций, которые должны быть заняты при использовании аффиксов. Их природа, таким образом, коренным образом отличается от подлинных нулевых элементов, нулевых аффиксов.

Изложенное, как нетрудно видеть, есть лишь переформулировка того, что говорилось выше о связи понятий нулевого элемента и обязательного состава грамматической единицы, а также об особом характере агглютинативной словоформы, выступающей как квазислово (квазисловоформа). Возвращаясь к приведенному выше узбекскому примеру, можно констатировать, что незаполнение порядков, которым соответствуют «отрицательные» значения, не связано с использованием значимых, функциональных нулей. В узбекской словоформе ёз ‘пиши’ только один нуль, указывающий на императив 2‑го л. ед. ч.

10.3. Соответствие аффиксов тем или иным порядкам не всегда выступает как однозначное. Здесь тоже надо выделить несколько случаев.

Иллюстрацией первого может служить сочетание аффиксов пассива ‑гд‑ и каузатива ‑уул‑ в монгольском языке, которые могут располагаться в любой последовательности, например, от ява‑х ‘идти’ имеем и ява‑гд‑уул‑ах ‘проводить (работу)’ и ява‑уул‑агд‑ах ‘быть посылаемым’ [Кузьменков 1984: 10]. Однако, как видно из переводов, изменение порядка следования аффиксов значимо. Поэтому для данной ситуации, как представляется, необходимо приписывать каждому показателю несколько порядков, здесь два, с дополнительным указанием, определяющим грамматико-семантический эффект, который производит-_/159//160/ся изменением порядка для глаголов того или иного класса (подкласса).

В монгольском примере разнопорядковость (разноместность) аффиксов не нарушает их идентичности. Но перемещение показателя из одного порядка в другой может сопровождаться и сдвигом в их значении, а также свидетельствовать об омонимии материально тождественных грамматических элементов, занимающих разные позиции. С материалом этого рода мы сталкиваемся, например, в каренских и монском языках. Так, в восточном сго-каренском языке модальный показатель бá^, употребляясь препозитивно по отношению к глаголу (глагольному корню), передает значение долженствования, например йакабá^ лэ_ˉ ‘я должен идти’, а в постпозитивном использовании выражает семантику «недостижения цели», например йаталэ_ˉ бá^ бá^ ‘мне не удалось пойти’.

Второй случай, когда мы имеем дело с разнопорядковостью аффиксов, представлен там, где их позиции распределены дополнительно относительно корней (или других аффиксов) разных типов. Например, в шанском языке служебная морфема-классификатор в общем случае ставится после числительного, но перед ним, если числительное — нынг ‘один’.

Третий случай — это своего рода свободный порядок части аффиксов. Так, в бирманском языке существуют два глагольных показателя множественности — дистрибутивной ча¹ и исчерпывающей коун², которые сочетаются в пределах одной словоформы. При этом обычный порядок следования — -ча¹коун²‑ (при возможной разделенности рядом других показателей), но разрешена и обратная последовательность, ‑коун²ча¹‑, без видимых дистрибутивных ограничений и сдвигов в семантике.

Таким образом, в грамматике порядков, имеющей дело с аффиксами (квазиаффиксами) в составе словоформы (квазислова), можно видеть в целом те же закономерности, которые известны на материале порядка слов в синтаксисе. В синтаксисе слова А и Б могут образовывать последовательности АБ и БА для передачи различия в актуальном членении, в стилистических целях — аналогичную картину мы встречаем и в области аффиксации (см. бирманский пример выше), хотя функции изменения порядка здесь менее ясны. Для синтаксиса замена порядка АБ на БА может означать сдвиг в грамматическом значении, ср. John sees Mary и Mary sees John, и близкую ситуацию находим и в морфологии. Наконец, как в синтаксисе, так и в морфологии порядок слов и аффиксов соответственно может быть единственно возможным. Для морфологии любого языка, однако, наиболее характерно положение с единственностью и обязательностью позиции каждого аффикса и наименее — с их свободным порядком.

11. Кроме аффиксов, квазиаффиксов, в морфологии используются также, как уже упоминалось, служебные слова. Естественно, к морфологии относятся только морфологические слу-_/160//161/жебные слова. Классификация, в рамках которой выделяются морфологические служебные слова, выглядит следующим образом: существуют морфологические, синтаксические, лексемные и фразовые служебные слова. Морфологические соотносятся со словоформами, синтаксические (синтаксемные) — с синтаксемами, лексемные — с отдельными словами или их сочетаниями безотносительно к синтаксической функции или морфологической роли, фразовые — с предложениями (высказываниями). Морфологические служебные слова выполняют роль внешнего по отношению к слову показателя его формы (аналитической). В качестве иллюстрации можно сослаться на вспомогательные глаголы, указывающие на будущее время в целом ряде индоевропейских языков, служебные слова — показатели множественного числа в китайско-тибетских, тайских, мон-кхмерских языках.

Слово

12. Наряду с морфемой, традиционной единицей морфологического компонента языка считается обычно слово. Более точно можно сказать, что, с одной стороны, морфема и слово выступают основными единицами двух основных уровней морфологического компонента, а, с другой, слово является единицей словаря. Оба эти традиционные представления, как мы постараемся показать ниже, нуждаются в уточнениях.

12.1. Начнем с последнего — со слова как единицы словаря. В настоящем разделе будет, естественно, рассмотрен только морфологический аспект этого вопроса.

Положение о слове как единице словаря означает, что именно словам принадлежит роль тех базовых элементов, которые образуют язык как систему. В самом деле: язык есть система, система — это элементы, связанные определенными отношениями (словарь) и функционирующие в соответствии с определенными правилами (грамматикой) для выполнения некоторой задачи, и элементами оказываются, прежде всего, именно слова. Все остальные виды единиц языка существуют либо в отвлечении от слов, которое осуществляется непосредственно или опосредованно (на нескольких уровнях), либо в результате соединения слов по правилам. И лишь слова непосредственно образуют тот инвентарь, который служит источником всего в языке и речевой деятельности. Именно поэтому, несмотря на многочисленные и постоянно повторяющиеся попытки «упразднить» слово, оно сохраняет свои позиции в языкознании до сегодняшнего дня.

Между тем реальная ситуация представляется не столь простой. Даже отвлекаясь от «флективноцентричности» обрисованного подхода — его преимущественной ориентации на материал флективных языков, —можно отметить неполноту традиционной концепции. Слово как единица словаря и как единица _/161//162/ морфологии не всегда совпадают. Простейший пример — уменьшительные существительные вроде домик, кошечка, которые несомненно являются словами по любым морфологическим критериям, широко распространены в речи, но определенно не входят в словарь. Словарю принадлежат инвентарные единицы, а деминутивы являются конструктивными: последние создаются по мере надобности в процессе речевой деятельности на базе инвентарных, словарных по правилам, существующим в грамматике, и с использованием единиц, представленных в грамматике же. Последнее, кстати, означает, по-видимому, что в грамматике есть свой словарь, куда входят как слова (служебные), так и аффиксы (деривационные).

Здесь же следует упомянуть, что, не включая очевидные слова, если они обладают конструктивной природой, словарь содержит столь же очевидные не-слова — фразеологизмы. Наконец, в словарь входят и словоформы, образующиеся не по правилам.

Легко видеть, что изложенное полностью соответствует лексикографическим традициям, которые всегда учитывали нужды практики — потребности тех, кто пользуются словарем.

12.2. Чем же интересно слово как единица с морфологической (а не «словарной») точки зрения? С морфологической точки зрения слова — конечные составляющие высказывания, т. е. такие структурные единицы, взаимодействие которых и создает высказывание безотносительно к его устройству. Это значит, что, во-первых, по отношению к высказыванию словá являются мельчайшими интегрантами и, во-вторых, статус слова предполагает лишь (относительную) цельность и автономность в составе высказывания. Никаких других следствий из факта, что данная единица является словом, с этой точки зрения нет⁶⁸.

В связи со сказанным традиционная проблема критериев определения и выделения слова должна пониматься следующим образом. Критерии призваны отражать свойства слова, благодаря которым эта единица выступает конечной составляющей высказывания. Иначе говоря, критерии должны обнаруживать ту меру автономности и цельности, что, с одной стороны, делает слово, в отличие от морфемы, свободной единицей, а, с другой, в отличие от синтагмы (словосочетания), — единицей цельной.

Но и «свободность» (автономность) и цельность интересны не сами по себе, как признаки, позволяющие отличить слово от не-слова, а как указание на операции, которые можно применить к слову в процессах речевой деятельности. Именно поэтому сами критерии обычно носят операциональный характер. Когда мы выделяем слово, например, по неспособности быть разорванным вставкой определенного вида и т. д. (подробнее см. ниже), то это как раз и означает, что из принадлежности единицы к классу слов следуют соответствующие процедурные _/162//163/ свойства. Нам, вообще говоря, вовсе не нужно знать, что есть слово, а что — нет: необходима информация о том, как ведут себя те или иные единицы в речевой деятельности. Утверждение «X есть слово» — это сокращенная форма сообщения о том, что X обладает свойствами a, b, c, ..., релевантными с точки зрения «поведения» X в речевой деятельности. Именно эти свойства, как сказано, должны фигурировать в качестве критериев определения и выделения слова.

Итак, каковы же эти критерии? Обрисуем лишь основные из них (подробнее см. [Квантитативная типология... 1982: 17–24]).

12.2.1. Критерий вставимости. Две единицы⁶⁹ являются двумя словами, если они допускают вставку между собой фразового отделителя без нарушения исходных грамматических связей; под фразовым отделителем имеется в виду такой отрезок текста, который может употребляться как высказывание или же заведомо является предложением или словосочетанием (ср. выше, п. 7.1). Например, хрестоматийный английский пример stone wall, как мы уже писали [Касевич 1977: 62], не должен расцениваться как сложное слово: возможна вставка, например, stone-of-Carrara wall ‘стена из каррарского камня’, где of Carrara может фигурировать в качестве высказывания, ср. What the thing is made of? — Of Carrara. Грамматические связи между stone и wall после введения of Carrara остаются прежними. Аналогично демонстрируется двусловность другого хрестоматийного сочетания — speech sound, ср. speech-of-a-real-lady sound ‘звук речи настоящей дамы’. Но, скажем, вставка типа speech-like sound ‘речеподобный звук’ не будет считаться корректной для определения разрываемости сочетания, поскольку like не функционирует как высказывание в каком-либо контексте и, следовательно, не является фразовым отделителем.

Не должна -считаться корректной и вставка наподобие кит. ма³чэ¹ ‘конная телега’ → ма³ ла¹ дэ чэ¹ ‘телега, которую везет лошадь’, поскольку она ведет к изменению исходных грамматических отношений между элементами: после вставки уже нет непосредственной связи между ма³ ‘лошадь’ и чэ¹ ‘телега’ [Квантитативная типология... 1982: 12].

В бирманском языке вставку типа хлэ³ лан³ ка³ лан³ ‘дороги для гужевого транспорта’, ‘автомобильные дороги’ → хлэ³ лан³ хлэ³ ма маун³ йа¹ тэ¹ ка³ лан³ ‘дороги для гужевого транспорта’, ‘автомобильные дороги, по которым нельзя проезжать на телегах’ следует признать приемлемой: хотя сочетание хлэ³ ма маун² йа¹ тэ¹ ‘по которым нельзя проезжать на телегах’ не может использоваться в качестве высказывания из-за нефинитной формы глагола, оно является предложением (зависимым, членным).

12.2.2. Критерий раздельнооформленности. Две диницы являются двумя словами, если хотя бы одна из них может иметь собственное, только к ней относящееся граммати-_/163//164/ческое оформление. Например, Иван-царевич и иван-чай «выглядят» одинаково. Однако в сочетании Иван-царевич возможно раздельное оформление обоих компонентов, ср. Ивана-царевича, Ивану-царевичу, что исключено для сочетания иван-чай, ср. иван-чая, иван-чаю, а не *ивана-чая, *ивану-чаю.

Английский пример stone wall не подпадает под действие этого критерия: вообще говоря, невозможно доказать, что ‑s в stone walls относится к walls, а не ко всему сочетанию в целом.

12.2.3. Критерий синтаксической самостоятельности. Две единицы являются двумя словами, если хотя бы одна из них имеет или может иметь собственные синтаксические связи за пределами сочетания. Как можно видеть, данный критерий выступает синтаксическим аналогом предыдущего: если критерий раздельнооформленности апеллирует, по существу, к морфологической самостоятельности слова, то здесь идет речь о синтаксической самостоятельности последнего.

Примеры можно привести на материале английского языка, ср. red button-shoes ‘красные туфли на пуговицах’ и red-button shoes ‘туфли с красными пуговицами’: в первом случае определение red относится к shoes, во втором же — к button, что и показывает синтаксическую самостоятельность данного слова и, отсюда, двусловность сочетания button shoes.

12.2.4. Критерий переставимости. Две единицы являются двумя словами, если они могут меняться местами без нарушения грамматических связей между ними. Так, в кхмерском языке о сочетании глагола с его актантом мы можем говорить как о двух словах только благодаря тому, что в определенных условиях актант выносится в препозицию к глаголу, например, дак ёнтеак ‘ставит ловушку’ → ёнтеак дак ‘ловушку-то ставит’ [Квантитативная типология... 1982: 58].

12.3. Во всех критериях (мы привели, напомним, только основные) содержится выражение «являются двумя словами», а не «является словом», и это не случайно. Реально здесь представлены критерии не слова, а словосочетания (не-слóва). Слово определяется отрицательно, остаточно: это единица, которая не является словосочетанием по данным критериям. Иначе говоря, процедура обнаружения слов имеет следующий вид: всеми доступными средствами, т. е. с использованием всех имеющихся критериев, мы пытаемся расчленить анализируемый отрезок текста, выявить его неоднословность, и только если ни по одному критерию это сделать не удается, мы присваиваем отрезку статус слова.

Очень важно иметь в виду, что для определения единицы как слова нужно использовать именно все критерии. Нередко считают, что использование разноплановых критериев может дать разные по своей природе единицы. Такая опасность действительно существует при некомплексном применении критериев. Когда же критерии выступают в едином комплексе и учиты-_/164//165/вается неравнозначность положительного и отрицательного ответов на вопрос, который «задает» каждый критерий, то корректность анализа в принципе не должна вызывать сомнений. Поясним тезис о неравнозначности положительного и отрицательного ответов. Каждый критерий можно сформулировать в виде вопроса: «можно ли разделить данные единицы вставкой?», «можно ли поменять местами данные единицы?» и т. д. При ответе «да» на любой из вопросов анализ сочетания с точки зрения определения его словесного/несловесного статуса можно считать законченным: если сочетание не является словом по одному из критериев, этого достаточно, применение других критериев не может изменить вывод о его несловесном характере. При ответе же «нет» — например, «вставка невозможна» — еще нельзя делать вывод о том, что перед нами слово. Отнюдь не исключено, что именно этот критерий для сочетания данного типа просто неприменим, нужно обратиться к другому (другим). И только в том случае, когда по всем вопросам-критериям получены ответы «нет», мы имеем право сказать, что данная единица — слово.

Вероятно, нет необходимости подчеркивать, что набор критериев должен быть универсальным для всех языков; как в пределах одного языка испытываются все возможные способы для расчленения на слова каждого анализируемого сочетания, так и для языков в целом следует пользоваться всем арсеналом средств. Естественным следствием может быть то, что ответ «нет» по одному из критериев распространится в данном языке на все случаи без исключения; например, применительно к критерию раздельнооформленности, если в языке практически отсутствует синтетическая морфология. Такая ситуация, разумеется, никак не сказывается на результатах анализа. Идентичность же критериев — необходимое условие соизмеримости описаний разных языков (даже если мы не преследуем специально типологических задач).

Приведем простой пример. Сочетание иван-чай является словом, потому что: (1) вставка между иван и чай невозможна; (2) компоненты сочетания не способны иметь самостоятельного морфологического оформления и (3) собственных синтаксических связей; (4) перестановка невозможна. По крайней мере до тех пор, пока не введены новые, дополнительные критерии — не для данного сочетания, а столь же универсальные — сочетание иван-чай должно считаться словом как «ответившее» отрицательно на вопросы «анкеты», каковой выступает перечень критериев-вопросов.

13. Вместе с тем есть все основания подозревать, что максимальное расширение набора критериев, максимальное их уточнение для учета более сложных, менее очевидных случаев не дадут картины, когда можно было бы всегда ответить на вопрос «одно или два слова?» — или, по крайней мере, когда такой ответ всегда был бы удовлетворительным, соответствующим _/165//166/ интуиции и т. п. Материал языков, как мы уже не раз имели возможность видеть, не всегда поддается двузначной логике. Мы также видели, что более свойственно для языка триплетное кодирование, когда выделяются две полярные зоны и наряду с ними третья, промежуточная, которая может быть более или менее обширной.

13.1. В предыдущем разделе было выявлено, что среди служебных морфем наряду с полярными типами — аффиксами и служебными словами — существует тип промежуточный: квазиаффиксов, или связанных служебных слов. Но из этого следует, что имеется и промежуточный тип в пространстве единиц, где полюсами выступают слово и словосочетание. Ведь если корень (основа) плюс аффикс дает слово, знаменательное слово плюс служебное — словосочетание, то прибавление квазиаффикса к слову дает квазислово, или связанное словосочетание; при этом слово, присоединившее квазиаффикс, само приобретает статус связанного.

13.2. Квазислово, составленное из связанного слова и квазиаффикса, далеко не единственный представитель данного промежуточного по своей природе класса. В различных языках имеются многочисленные типы образований, называемые исследователями «словосцеплениями», «словостяжениями» [Пашковский 1980] и т. п., которые состоят из знаменательных элементов и также обнаруживают определенную промежуточность по отношению к сложным словам и свободным словосочетаниям (ср. понятие синтемы у Мартине [Martinet 1967]). Общее, что обнаруживается в их формально-грамматических свойствах, можно свести к следующим типичным признакам: (а) в такие сочетания единицы обычно входят в своей словарной форме, без грамматических средств, указывающих на связь между компонентами; (б) один из компонентов часто обладает способностью выноситься за скобки; (в) нет категорического запрета на установление самостоятельных синтаксических связей между одним из компонентов и «внешним» по отношению к сочетанию словом.

13.2.1. Один из наиболее демонстративных примеров — так называемые словосцепления, или слитные словосочетания японского языка наподобие нихон-кокумин ‘японский народ’. Здесь отсутствует показатель родительного падежа ‑но, который был бы в свободном словосочетании, ср. нихон‑но кокумин ‘японский народ’. В словосцеплениях возможно если не вынесение элемента за скобки, то заключение в скобки (см. ниже, п. 13.2.2), например, маругутто-рон-дзякку-тибо:-кокусай-конку:ру ‘конкурс скрипачей имени Маргариты Лонг и Жака Тибо’ [Алпатов 1979: 102]. Реальны и внешние синтаксические связи. Например, нихон-тю:тон-но кикан и нихон-но тю:тон-кикан ‘срок пребывания в Японии’ — эквивалентные сочетания [Пашковский 1980: 150], из чего следует, что во втором из них нихон-но ‘Японии’, ‘в Японии’ относится только к тю:тон ‘пребывание’.

Как показывают японские примеры, связанные словосочета-_/166//167/ния, или квазислова, состоящие из знаменательных элементов, в целом удовлетворяют формальным признакам сложных слов, но отличаются от них возможностью самостоятельных дистантных связей своих компонентов, что принимает вид либо вынесения за скобки (заключения в скобки), либо вступления компонента в грамматическую связь с «внешним» по отношению к сочетанию словом. Иначе говоря, мы видим в общем те же отличительные черты, которые уже отмечались для квазислов, промежуточный статус которых обусловлен вхождением квазиаффикса.

13.2.2. Обильный материал, иллюстрирующий природу, типы и распространенность в языке (а точнее, в речи) квазислов дает немецкий язык. Вероятно, едва ли не большинство образований, которые в традиционных германистических пособиях трактуются как сложные слова, реально должны квалифицироваться в качестве связанных словосочетаний, или квазислов. В немецком языке очень широко представлено вынесение за скобки, нетрудно найти и случаи «внешних» синтаксических связей, ср. например, Orientalistische Literaturzeitung, где Orientalistische явно выступает определением к Literatur в составе Literaturzeitung, а не к Literaturzeitung как целому.

Нужно заметить, что в немецком языке вынесение за скобки — не всегда прием своего рода опущения повторяющегося элемента. Так, если процесс порождения Schwarz‑ und Weissbrot легко представить как Schwarzbrot und Weissbrot → Schwarz‑ und Weisbrot, то Ketten‑ und Pendeluhr уже никак не возводимо к *Kettenluhr und Pendeluhr [Павлов 1985: 207]. Иначе говоря, здесь имеет место не столько вынесение за скобки, сколько заключение в скобки, когда Ketten‑ und Pendel‑ фигурируют как единый компонент (Ketten‑ und Pendel‑), присоединяемый к Uhr, принимающему вид ‑uhr. Особенность данного образования и ему подобных, таким образом, состоит в том, что определением к Uhr выступает сочетание Ketten‑ und Pendel‑, компоненты которого никак нельзя счесть свободными, «обычными» словами, но очевидным образом нельзя счесть и морфемами, корнями или основами в составе сложного слова, чему препятствует уже наличие союза und. «Если... попытаться осмыслить Ketten‑ und Pendeluhr и подобные образования в плане их морфологических признаков, стремясь при этом к привычному однозначному подведению известных типов („готовых“!) языковых образований под понятия „основы“, „слова“, „словосочетания“, то мы оказываемся в тупике. Композитный „шов“ должен с точки зрения грамматической теории, для которой перечисленные понятия в их определенности и разграниченности являются основополагающими, соединять части слова в слове; здесь же в качестве „части слова“ выступает (сочинительное) словосочетание, ибо двух (или более двух) композитов (первый из которых — или каждый из предшествующих последнему — „сокращен“) здесь не было и нет. Оста-_/167//168/ется сделать вывод, что образования типа Ketten‑ und Pendeluhr характеризуются комплексом признаков, охватывающим (и синтезирующим) свойства композита и словосочетания...» [Павлов 1985: 208–209].

13.2.3. В некоторых языках единственное, что отличает квазислово от сложных слов, — это потенциальная способность вынесения за скобки одного из компонентов или заключения в скобки двух (и более). Например, в бирманском примере коун² тин² коун² чха¹ алоу⁴ ‘погрузочно-разгрузочные работы’ коун² тин² ‘грузить товар’ и коун² чха¹ ‘сгружать товар’, будучи заключенными в скобки, связаны с компонентом алоу⁴ ‘работа’ как целое.

«Внешних» синтаксических связей члены таких сочетаний не имеют. Эта возможность появляется лишь с грамматическим оформлением компонентов, что превращает связанное словосочетание в свободное. Например: айэй³ чи³тэ¹ коун² коу² мйан² мйан²тин² пйи³то¹ тачха³ коун² тамйоу³чха¹йа¹мэ¹ алоу⁴ ‘работа, которая [заключается в том, что] необходимо быстро погрузить важные товары, а затем сгружать некоторые другие’. Ясно, что процедура снабжения компонентов грамматическими показателями лишает сочетание его «терминообразных» свойств даже в отсутствие распространяющих и конкретизирующих определений.

Заметим, что в русском переводе бирманского примера фигурирует сочетание погрузочно-разгрузочные, которое тоже целесообразно считать связанным словосочетанием, или квазисловом. Здесь также есть основания говорить о приеме заключения в скобки, а в других, формально тождественных случаях, имеется или возможно вынесение за скобки. Причем формальное тождество (как и в немецком языке) простирается до того, что иногда только семантика может решить, с каким именно типом — заключения в скобки или вынесения за скобки — мы имеем дело. Например, применительно к выражению префиксально-суффиксальные способы словообразования требуется знать реально описываемую ситуацию, чтобы понять, что речь идет о способах, при которых одновременно используются префикс и суффикс, а это — свидетельство использования приема заключения в скобки.

Особенность русского и части немецких примеров заключается в том, что первый компонент связанного словосочетания выступает не в словарной, а в основоподобной форме. Это лишний раз показывает промежуточный характер квазислов.

13.3. Подчеркнем еще раз, что понятие квазислова (связанного словосочетания) обращено лишь к морфологическим признакам соответствующих единиц, а не к их лексикологическому и лексикографическому статусу. Они могут входить или не входить в словарь, но ни первое, ни второе ничего не говорит о степени внутренней связности, цельности. Существует общая тенденция соответствия степени внутренней связности и сло-_/168//169/варности (инвентарности)/конструктив­ности единицы: чем меньше внутренняя связность, тем больше шансов, что единица носит конструктивный характер. Действительно, конструктивны по своей природе предложения (высказывания) и, в абсолютном своем большинстве, свободные словосочетания. Эти единицы не входят в словарь, а создаются, конструируются в процессе речепорождения [Касевич 1986b]. Слова, в том числе и сложные, в типичном случае входят в словарь, т. е. выступают как инвентарные единицы. Что же касается квазислов, то их подтип с квазиаффиксами практически никогда не представлен в словаре, а сочетания, составленные из знаменательных компонентов — связанных слов, — в целом тяготеют к конструктивности (ср. [Гузев 1987; Мельников 1969]).

Но это только лишь тенденция, а не абсолютная закономерность. С одной стороны, в словарь входят некоторые словосочетания и даже предложения, ср. фразеологизмы, поговорки, пословицы. С другой, сложные слова, дериваты могут, при необходимости, образовываться в речи по продуктивным моделям, т. е. носить конструктивный характер. Квазислова, как сказано, тяготеют к конструктивности. Например, о японских «словосцеплениях» А. А. Пашковский пишет: «Легко создаются все новые и новые сцепления. Например, осенью 1956 г. в связи с антиамериканскими выступлениями в японском городке Сунагава на страницах газет появились ранее неизвестные, но вполне типичные образования: Сунагава-кити ‘военная база в Сунагава’, Сунагава-гэмбаку-кити ‘база атомных бомб в Сунагава’, Сунагава-кити-какутё:-хантай-до:мэй ‘союз борьбы против расширения военной базы в Сунагава’, Сунагава-мондай ‘проблема Сунагава’, Сунагава-то:со: ‘борьба в Сунагава’, Сунагава-сансэн ‘фронт в Сунагава’, Сунагава-тё:мин ‘население Сунагава’» [Пашковский 1980: 150]. Аналогично о немецких «сложных словах» В. М. Павлов пишет: «...В немецкой речи такое сложное слово, как Fernsehsessel ‘кресло перед телевизором’... — образование абсолютно нормативное: аспект оценки, выражаемый вопросом „говорят ли так?“, по отношению к немецким композитам, построенным в соответствии с определенными семантическими правилами, оказывается иррелевантным, потому что „так“ всегда можно сказать» [Павлов 1985: 125].

Наконец, и в русском языке сочетания типа предложно-послеложный, ресурсосбережение (ср. трудо‑ и ресурсосбережение) образуются по мере надобности в речи и являются соответственно конструктивными единицами.

В то же время во всех языках нетрудно найти примеры квазислов — инвентарных, словарных единиц.

Следует различать два аспекта: свойства единицы как типа и свойства конкретных единиц данного типа. Как тип предложение (высказывание), свободное словосочетание — конструктивные единицы, слово — инвентарная. Квазислово в этом отношении — конструктивная единица. Конкретное же образо-_/169//170/вание любого типа может попасть в классы и инвентарных, и конструктивных единиц, но их численное представительство в этих классах, в силу отмеченного обратно пропорционального соотношения между степенью внутренней связности и конструктивностью, различается.

Упомянем в этой связи некоторые внешне сходные языковые явления, которые, с нашей точки зрения, в действительности таковыми не являются. Так, хорошо известно в литературе мнение, согласно которому показатель так называемого саксонского родительного в английском языке может функционировать как «групповая флексия», оформляя не слова, но словосочетания вроде the King of Norway’s son; ср. также хрестоматийный пример the man I saw yesterday’s son. Это сближает ‑’s с квазиаффиксами, например, японского языка, где падежные показатели присоединяются к словосочетаниям, предложениям, в связи с чем говорят даже о «склонении предложений». Л. Блумфилд, как известно, предлагал называть сочетания типа the King of Norway в приведенном примере «групповыми словами» [Блумфилд 1968], что на первый взгляд близко понятию связанного словосочетания, или квазислова.

Однако сходство английского ‑’s и квазиаффикса кажущееся. Английский показатель, по существу, ничем не отличается от обычных служебных слов, его может отрывать от того знаменательного элемента, к которому он относится, фразовый отделитель: the King’s son → the King of Norway’s son, где of Norway — фразовый отделитель. В отличие от этого, квазиаффикс, как мы видели, от знаменательного элемента, к которому он непосредственно примыкает, ничем отделить нельзя. Поэтому ‑’s — служебное слово, а образование с его участием — свободное словосочетание.

Как некий промежуточный тип между словом и словосочетанием рассматривают нередко и инкорпоративные комплексы. Краткую сводку существующих в литературе мнений на материале чукотско-камчатских языков можно найти в обзоре П. Я. Скорика [Скорик 1979]. П. Я. Скорик отмечает, что «в отличие от слова (простого и сложного) инкорпоративный комплекс не дан в языке, а конструируется в потоке речи» [Скорик 1979: 236]. Это безусловно верно и очень хорошо иллюстрируется приводимыми там же примерами: чук. γа‑поjγə‑ма ‘с копьем’, γа‑тор‑поjγə‑ма ‘с новым копьем’, γа‑таң‑поjγə‑ма ‘с хорошим копьем’, γа‑пəл’wəнтə‑поjγə‑ма ‘с металлическим копьем’ и т. д. и т. п. Однако мы видели, что конструктивный характер единицы еще не свидетельствует о ее «несловности» с морфологической точки зрения. Из наличия рядов наподобие друг — дружок — дружочек, круг — кружок — кружочек, мост — мосток — мосточек и т. п. еще не следует, что кружок, кружочек, дружок, дружочек и пр. не являются словами, хотя к словарным единицам они не принадлежат. Для признания инкорпоративных комплексов промежуточным типом — ни словом, ни (свободным) _/170//171/ словосочетанием — требуются особые признаки: возможность вынесения за скобки, заключения в скобки, наличие внешних синтаксических связей. Этими признаками инкорпоративные комплексы как будто бы не обладают. Если это действительно так, то при всей своей конструктивной природе инкорпоративные комплексы все же являются словами. Заключая обсуждение проблемы, П. Я. Скорик пишет: «Таким образом, инкорпоративный комплекс, с одной стороны (с точки зрения морфологической цельности), сближается со словом, а с другой (в плане лексико-семантической расчлененности) — со словосочетанием, но полностью не сводится ни к первому, ни ко второму. Это особое морфолого-синтаксическое образование, самостоятельная языковая единица, занимающая некое промежуточное положение между словом и словосочетанием» [Скорик 1979: 237]. Если общее со словосочетанием — только «лексико-семантическая расчлененность», а с точки зрения морфологической цельности инкорпоративный комплекс эквивалентен слову, то его промежуточность — мнимая. «Лексико-семантическую расчлененность», можно усмотреть, например, и в словах почвовед, озеровед и даже океанолог, вулканолог, но это, тем не менее, именно слова (ср. невозможность вынесения за скобки: *почво‑ и озероведы, океано- и вулканологи).

Признание инкорпоративных комплексов словами⁷⁰ отнюдь не отрицает специфичности таких слов и соответственно языков, для которых они типичны. Но это — особый аспект типологии слова в разных языках, где тоже нужно различать типологию слова как лексикологической и лексикографической единицы и типологию слова как члена высказывания, т. е. в конечном счете единицы текста.