Биоцентризм и антропоцентризм в экофилософии.

Одним из главных «водоразделов» в современной экофилософии

стали принципиально различные подходы к экологической проблеме

т.н. биоцентристов и антропоцентристов. Баланс соотношения сил между ними зависит как от конкретного времени, так и от страны.В основу христианского антропоцентризма положена идея еди-

нения человека и Бога после пришествия в этот мир Христа Спасите-

ля.Таким образом, вполне возможно, и, скорее всего, даже

более правильно, смотреть на природу, вселенную, окружающую

любого человека как на меньшую (не по формальному признаку раз-

мерности, а по значимости) составляющую бытия по сравнению с

внутренней духовной жизнью каждого человека. Как отмечалось, усиление антропоцентризма стало яркой чертой

индустриальной эпохи, в частности, в СССР. В России идеалистиче-

ский (христианский) фундамент после Октябрьской революции 1917 г.

был заменен материалистическим (марксистско-ленинским). Практи-

ческие плоды декларативного, но воинствующего антропоцентризма

на базе материалистического мировосприятия – грандиозные строй-

ки, переброски рек и др. «свершения», на фоне стремительного

ухудшения экологической обстановки в индустриальных странах,

неизбежно привели к глубоким сомнениям, а затем и к переоценке

значимости и последствий антропоцентристского мировоззрения в

целом. Одним из наиболее ярких и последовательных отечественных

противников антропоцентризма и сторонников биоцентризма был

Н.Н. Воронцов. Он считал, что антропоцентрическое мышление гу-

бительно для биосферы. Опираясь на учение В.И. Вернадского, он

призывал к эволюции человеческого мышления от антропоцентрист-

ского к биосферному. Главным фактором глобального экологическо-

го кризиса он называл своекорыстие человека, приведшее к победе в

современном мире антиэкологичной идеологии «общества потребле-

ния». Переход к биосферному мышлению он видел возможным через

отказ от антропоцентризма и биологизации мышления. Сегодня эту

идею отстаивает М.В. Гусев [Сайт кафедры физиологии микороорга-

низмов…]. Ныне очень популярную в России концепцию «ноосферы» – сфе-

ры «разума», можно считать продолжением биосферной концепции.

Ее изучение уже вошло в учебные программы отечественных вузов.

В определенной мере она занимает «центристскую» позицию, про-

возглашая идею примата интересов биосферы, не противопоставляя

их интересам человека. В этом ее неоспоримое преимущество перед

биоцентристскими воззрениями. Вместе с тем, преждевременно счи-

тать ноосферную концепцию найденным выходом как в теоретиче-

ском споре между био- и антропоцентристами, так и в решении эко-

логической проблемы. В споре между био- и антропоцентризмом проявляются, прежде

всего, субъективные ценностные предпочтения спорящих. Пока есть

плюрализм и терпимость, так же как и в случае с темой «материализм

– идеализм в экофилософии», не приходится надеяться, что будет

найден полный консенсус. Однако в споре био- и антропоцентристов

есть одно принципиальное отличие от первого спора.

Между двумя этими подходами есть определенная асимметрия.

Если довести до крайности биоцентристский подход к экологической

проблеме, то наилучшим ее разрешением нужно будет признать фи-

зическое уничтожение человечества как явления (своего рода «жерт-

воприношение Природе»). Как это ни цинично звучит, сегодня это

технически решаемая задача, и если постараться, даже с минималь-

ными издержками для биосферы. Биосфера будет спасена. Однако

субъекты-носители подобных идей должны стать объектами наблю-

дений профессиональных психиатров, а пропагандисты – привле-

каться к различным имеющимся в любом обществе формам ответст-

венности, включая уголовную, как узаконенную форму самозащиты.

Нужно не забывать и то, что каждый биоцентрист, нравится ему это,

или нет – тоже человек. Отказ от антропоцентризма, в своем пределе,

есть внутреннее моральное самоубийство.

Если довести до крайности идею антропоцентризма, то из нее не

будет следовать то, что человек способен обойтись без биосферы.

Уничтожить «за ненадобностью» истощенную Землю, а самим уле-

теть на другую планету – идея, вряд ли достойная обсуждения, и, в

отличие от первой технически пока не решаемая. Т.о. человек не

только из гуманных и этических, но и корыстно-эгоистических со- ображений заинтересован в сохранении биосферы как своего един-

ственного жилища. В этом принципиальное отличие антропоцентри-

стского подхода от биоцентристского к экологической проблеме. Совершенно неверно считать, будто биоцентризм всегда «здо-

ровый», а антропоцентризм, по определению, «больной». Биоцен-

тризм может оказаться экологически малоэффективным, т.к. он

как философия противоречит сущности человека. Опора на биоцен-

тризм в условиях шести, а в недалеком будущем возможно десяти и

более миллиардов человек на планете – утопична и даже опасна. Как

известно «благими намерениями…». Низвержение антропоцентриз-

ма есть очередная форма умаления «культа человека», т.е. идеи Че-

ловека как высшей ценности этого мира. Переосмысление «веса» че-

ловека как высшей ценности в менталитете людей в сторону его де-

вальвации будет означать отказ развития человечества от ключе-

вых идей гуманизма. Предлагаемая альтернатива – или переход к биоцентризму,

или «конец Света» – не аксиоматична, а на практике обречена на

бесплодность в условиях современной мировой цивилизации, в кото-

рой эгоистическая, антропоцентрическая ментальность играет

ключевую роль. Экофилософия постиндустриального общества опирается не на

биоцентристскую идею «спасти природу от человека», а на экоан-

тропоцентристскую идею «спасти природу для человека». Только с

опорой на экоантропоцентризм возможен переход от антагонизма в

отношениях между человеком и природой к их коэволюции на основе

взаимовыгодного сотрудничества. Главной целю экологических исследований и программ в постин-

дустриальных странах становится не защита природы от человека,

а улучшение одной из важнейших составляющих качества жизни че-

ловека нового общества. В этом находит выражение одна из сторон

столь часто и высокомерно критикуемого у нас западного антропо-

центризма. Не охрана природы, сколь бы она ни была благородной и

желанной для лучшей части общества, а, прежде всего, растущая

потребность в комплексном экологическом оздоровлении жизни обы-

вателя превращается в наиболее мощный стимул поворота от

экологического нигилизма к экологическому оздоровлению хозяйства.

Природа при этом оказывается на периферии эгоистических по-

требностей человека. Однако на поверку обнаруживается, что

именно такой, а не лобовой подход «охраны природы», оказывается

для самой природы наиболее благотворным. Если в индустриальный период утилитарный антропоцентризм

носит ярко выраженный экофобный антагонистический характер,

то в постиндустриальное время утилитарный антропоцентизм

приобретает более экофильные черты, постепенно, по мере созре-

вания постиндустриального общества, трансформируясь в экоан-

тропоцентризм.