1.5. Микроблог в сфере политической коммуникации

Стремительный рост популярности Twitter привлек внимание к этому сервису со стороны многих политических деятелей. В США (где, собственно, и появились первые сервисы микроблогинга) политики впервые начали использовать Twitter в апреле 2007 года [Williams, Gulati 2010]. Во время американских президентских выборов 2008 года и кандидат от Демократической партии Барак Обама, и республиканец Джон Маккейн активно использовали Twitter в качестве агитационной платформы [Лентапедия. Twitter]. На сегодняшний день официальная учетная запись в Twitter имеется у большинства членов Конгресса США [Tweetcongress. Members on Twitter], почти у всех американских губернаторов [Twitter. United States Governors], а также у множества других политиков – не только в США, но и в ряде других стран мира (например, Twitter-микроблогов одних только глав государств насчитывается уже несколько десятков [Twitter. World Leaders]).

Так как использование микроблогов в сфере политической коммуникации насчитывает всего несколько лет, научное изучение данной проблематики еще только начинается. Так, нам удалось найти в общей сложности всего восемь работ по данной теме [Blevis 2010; Chi, Yang 2010; Glassman, Straus, Shogan 2010; Golbeck, Grimes, Rogers 2010; Lassen, Brown 2010; Lawrence, Welde 2010; Senak 2010; Williams, Gulati 2010]. Притом все эти работы, во-первых, выполнены не в русле лингвистики, во-вторых, рассматривают использование микроблогов не в целом политическими деятелями, а почти исключительно только членами конгресса США, в-третьих, рассматривают использование микроблогов только на материале сервиса Twitter.

На наш взгляд, один из наиболее важных выводов, который делается в большинстве из рассмотренных исследований, заключается в следующем: хотя Twitter и предоставляет политикам возможность вступать в двустороннюю коммуникацию (two-way communication) с избирателями, большинство политических деятелей, тем не менее, используют микроблоги не столько для участия в диалоге, сколько для одностороннего информирования подписчиков о своей деятельности (часто – с элементами саморекламы) [Blevis 2010; Glassman, Straus, Shogan 2010; Golbeck, Grimes, Rogers 2010; Lawrence, Welde 2010; Senak 2010]. Например, в одной работе рассмотрение 7078 сообщений конгрессменов показало, что прямые ответы другим пользователям составили всего лишь 3,7% от общего числа сообщений [Glassman, Straus, Shogan 2010]. Таким образом, как считают ученые, политики не в полной мере используют возможности Twitter [Blevis 2010; Senak 2010].

Несмотря на это, как средство распространения информации Twitter может быть весьма эффективен, что делает его привлекательным для политических деятелей [Lassen, Brown 2010; Senak 2010]. Ученые отмечают, что, хотя микроблоги политиков имеют в среднем всего несколько тысяч зарегистрированных подписчиков, настоящий «радиус распространения» сообщений может быть намного больше. Во-первых, сообщения могут быть прочтены любым пользователем Интернета, а не только зарегистрированными подписчиками, поэтому число последних, скорее всего, не отражает реальное количество читателей микроблога. Во-вторых, подписчики с высокой вероятностью могут оказаться неформальными авторитетами, так называемыми «лидерами мнений» (opinion leaders) в своих избирательных округах (например, репортерами, активистами, политическими деятели местного уровня и т.п.), которые могут передавать полученную из микроблога информацию более широкой аудитории [Lassen, Brown 2010].

Кроме того, Twitter позволяет обратиться к широкой общественности в любое время, не требуя при этом сколько-нибудь сложной подготовки как, например, в случае с пресс-релизами, пресс-конференциями, брифингами, интервью и т.п. – то есть это не только эффективное, но притом и простое (а также совершенно бесплатное) средство информирования [Lawrence, Welde 2010].

Исследователи также отмечают, что, вне зависимости от того, кто на самом деле пишет сообщения в Twitter (сам политик или его помощники), микроблоги с большим количеством подписчиков ведутся обычно от первого лица, что является наиболее эффективной стратегией коммуникации, привлекающей большее количество читателей [Lawrence, Welde 2010].

Использование Twitter, помимо всего прочего, демонстрирует компетентность политика в сфере современных коммуникационных технологий, а также его открытость публике [Lawrence, Welde 2010]. Ощущение того, что с помощью Twitter можно в любой момент легко узнать, чем занимается политик, зайдя на его микроблог и прочитав последние сообщения, может увеличить уровень доверия и поддержки со стороны избирателей. Этому же способствуют и подчас откровенные сообщения личного характера, которыми политики иногда делятся со своими подписчиками [Lassen, Brown 2010].

Хотя роль микроблогов в сфере политической коммуникации еще мало изучена, они, несомненно, относятся к новым альтернативным средствам массовой информации и коммуникации (так называемым «социальным медиа» – social media), которые начинают оказывать существенное влияние на характер взаимодействия политиков и избирателей [Chi, Yang 2010; Lassen, Brown 2010] и поэтому требуют всестороннего анализа.

Выводы по Главе 1

Представим основные выводы по первой главе нашего исследования.

На данный момент отсутствует единая терминология при обозначении феномена компьютерной коммуникации. В настоящей работе мы оперируем термином компьютерный дискурс, рассматривая его как синонимичный терминам электронный дискурс, виртуальный дискурс, сетевой дискурс, Интернет-дискурс.

Под компьютерным дискурсом мы понимаем общение в компьютерных сетях. Вопрос выделения конститутивных признаков компьютерного дискурса полностью еще не решен. В настоящей работе такими признаками мы считаем: 1) дистантность и опосредованность; 2) электронный сигнал как канал общения; 3) иллокутивность; 4) анонимность; 5) практическая непосредственность или сетевая структура; 6) гипертекстуальность; 7) креолизованность; 8) специфическая компьютерная этика; 9) устно-письменный характер коммуникации / использование письменной разговорной речи.

Микроблог понимается нами как специальный Интернет-сервис, веб-сайт, позволяющий пользователям писать и публиковать на своей странице короткие сообщения длиной обычно около 140-200 символов. В данной работе жанр микроблога рассматривается на примере Twitter, так как он является одним из первых сервисов микроблогинга и наиболее популярен на сегодняшний день.

Мы считаем, что собственно микроблог принадлежит к компьютерному дискурсу. Но микроблог политического деятеля сочетает в себе черты не только компьютерного, но и политического дискурса. Под политическим дискурсом мы понимаем любые речевые образования, субъект, адресат или содержание которых относится к сфере политики. К конститутивным признакам политического дискурса мы относим: 1) преобладание массового адресата; 2) эмоциональность; 3) значительный удельный вес фатики; 4) смысловая неопределенность; 5) опосредованность фактором масс-медиа; 6) театральность; 7) динамичность языка политики; 8) стремление воздействовать на адресата, убедить его; 9) специфическая лексика; 10) институциональность; 11) агональность; 12) политкорректность (англоязычного политического дискурса); 13) оперирование символами / учет ценностных ориентаций общества.

Как показывают исследования, политики используют микроблоги главным образом в качестве средства для одностороннего информирования подписчиков о своей деятельности. Притом такое средство может быть весьма эффективным, простым в использовании, является бесплатным, а также помогает в создании определенного положительного имиджа. В целом использование микроблогов в сфере политической коммуникации насчитывает всего несколько лет, и научное изучение данной проблематики еще только начинается.

Заключение

Целью данной работы было выявление и описание конститутивных признаков компьютерного и политического дискурса в Twitter-микроблогах американских губернаторов и способов их реализации.

Проанализировав теоретический материал, мы пришли к следующим выводам.

Единая терминология при обозначении феномена компьютерной коммуникации отсутствует. В данной работе мы оперируем термином компьютерный дискурс, считая его синонимичным понятиям электронный дискурс, виртуальный дискурс, сетевой дискурс, Интернет-дискурс.

Под компьютерным дискурсом мы понимаем общение в компьютерных сетях. Его конститутивными признаками мы считаем: 1) дистантность и опосредованность; 2) электронный сигнал как канал общения; 3) иллокутивность; 4) анонимность; 5) практическая непосредственность или сетевая структура; 6) гипертекстуальность; 7) креолизованность; 8) специфическая компьютерная этика; 9) устно-письменный характер коммуникации / использование письменной разговорной речи.

Микроблог понимается нами как Интернет-сервис, веб-сайт, позволяющий пользователям писать и публиковать на своей странице короткие сообщения длиной около 140-200 символов. Мы рассматриваем жанр микроблога на примере Twitter, так как он является одним из первых сервисов микроблогинга и наиболее популярен на сегодняшний день.

Микроблог политического деятеля сочетает в себе черты не только компьютерного, но и политического дискурса. Под политическим дискурсом мы понимаем любые речевые образования, субъект, адресат или содержание которых относится к сфере политики. Его конститутивными признаками мы считаем: 1) преобладание массового адресата; 2) эмоциональность; 3) значительный удельный вес фатики; 4) смысловая неопределенность; 5) опосредованность фактором масс-медиа; 6) театральность; 7) динамичность языка политики; 8) стремление воздействовать на адресата, убедить его; 9) специфическая лексика; 10) институциональность; 11) агональность; 12) политкорректность (англоязычного политического дискурса); 13) оперирование символами / учет ценностных ориентаций общества.

Политики используют микроблоги как средство для одностороннего информирования подписчиков о своей деятельности. Такое средство является эффективным, простым в использовании, бесплатным, а также помогает в создании определенного положительного имиджа.

Выполнив практическую часть работы, мы пришли к следующим выводам.

В Twitter-микроблогах американских губернаторов отчетливо проявляются следующие конститутивные признаки компьютерного дискурса: 1) дистантность и опосредованность (собеседники находятся на расстоянии, поэтому общение дистантно и опосредованно техническими средствами); 2) электронный сигнал как канал общения (технические средства используют электронные сигналы); 3) практическая непосредственность или сетевая структура (губернатор и его подписчики имеют возможность с легкостью общаться друг с другом); 4) гипертекстуальность (большинство сообщений содержат гиперссылки); 5) специфическая компьютерная этика (общение регулируется общими правилами коммуникации в Интернете, а также правилами, специфичными для Twitter: используются хэштэги, знак @, ретвиты, особые жаргонные слова); 6) устно-письменный характер коммуникации / использование письменной разговорной речи (синтаксис: простые, неполные, восклицательные предложения; лексика: разговорные слова, слова с широкой / размытой семантикой, неформальные сокращения, фразовые глаголы, не используется лексика формального регистра и книжного / высокого стиля; морфология: сокращенные формы слов, расщеплённый инфинитив, не соблюдаются правила согласования времен; графика: неформальные сокращения, принятые при общении с помощью технических средств, элементы субстандартного языка графического уровня (графоны, эрративы, строчные буквы вместо прописных и т.п.), эмотиконы).

Два признака проявляются слабо: 1) иллокутивность (большинство сообщений не являются ответом на предыдущие высказывания и не предполагают ответа со стороны других пользователей, т.е. политик в Twitter не нацелен на коммуникацию); 2) креолизованность (сообщения редко содержат элементы креолизованных текстов).

Признак анонимности носит преимущественно однонаправленный характер (политик имеет минимум достоверной информации о своих подписчиках, но они знают, что общаются с конкретным губернатором).

Мы также пришли к выводу, что в Twitter-микроблогах американских губернаторов отчетливо проявляются следующие конститутивные признаки политического дискурса: 1) преобладание массового адресата (губернаторы имеют тысячи подписчиков); 2) эмоциональность (часто используются восклицательные предложения); 3) значительный удельный вес фатики (присутствуют сообщения «бытового», личного характера); 4) опосредованность фактором масс-медиа (наличие массовой аудитории позволяет считать микроблоги губернаторов средством массовой коммуникации и информации); 5) театральность (политики «работают на публику», создают себе благоприятный имидж, чему способствуют фатические сообщения, сообщения, преподносящие действия губернатора в положительном свете, и сам факт использования губернатором микроблога); 6) стремление воздействовать на адресата, убедить его (открытое воздействие реализуется через императив, для убеждения используется логическая аргументация); 7) специфическая лексика (используется политическая и экономическая лексика).

Три признака проявляются умеренно: 1) институциональность (комментируя политические вопросы, политик выступает как представитель политического института (правительства), который обращается к клиентам института (к народу), но в Twitter нет ориентации на статусное общение, статусные различия нивелируются использованием разговорной речи, фатики; фатика также показывают политика как личность, т.е. дискурс персонализируется); 2) агональность (эксплицитно сообщается негативная информация о политических оппонентах, есть имплицитные упреки); 3) оперирование символами / учет ценностных ориентаций общества (четко прослеживается учет ценности равенства через использование разговорного стиля, фатики; отчасти прослеживается религиозность через лексику с религиозной семантикой; очень слабо проявляются ценности индивидуализма, патриотизма, свободы и демократии).

Два признака проявляются очень слабо или не проявляются совсем: 1) политкорректность (политкорректная лексика почти не используется); 2) смысловая неопределенность (губернаторы не стремятся высказываться в максимально обобщенном, уклончивом, запутанном, неясном или завуалированном виде).

Рассмотреть динамичность языка политики на выбранном материале не удалось (сообщения написаны примерно в один и тот же временной период, что не позволяет выявить изменчивость политического словаря).

Итак, в работе были выявлены и описаны конститутивные признаки компьютерного и политического дискурса в Twitter-микроблогах американских губернаторов и способы их реализации. Таким образом, цель данного исследования была достигнута, поставленные задачи выполнены.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Алексеева М. С. Прецедентные феномены в интернет-рекламе предприятий ресторанного бизнеса: Дисс. … канд. филол. наук. – Екатеринбург, 2009.

2. Англо-русский лингвострановедческий словарь «Американа» / Под ред. Г.В. Чернова. – Смоленск: Полиграмма, 1996.

3. Арнольд И. В. Стилистика. Современный английский язык: учебник для вузов. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: Флинта: Наука, 2002.

4. Асмус Н. Г. Лингвистические особенности виртуального коммуникативного пространства: Дисс. … канд. филол. наук. – Челябинск, 2005.

5. Ахренова Н. А. Интернет-дискурс как глобальное межкультурное явление и его языковое оформление: Автореф. дисс. ... докт. филол. наук. – М., 2009.

6. Бакумова Е. В. Ролевая структура политического дискурса: Дис. … канд. филол. наук. – Волгоград, 2002.

7. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. – М.: Искусство, 1979.

8. Варламова Е. В. Особенности германского леворадикального интернет-дискурса: Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. – М., 2006.

9. Винокур Т. Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения. – М.: Наука, 1993.

10. Гайфуллина А. Н. Гендерные особенности вербализации концепта "мужчина" в интернет-дискурсе: Автореф. дисс. … канд. филол. наук. – Казань, 2010.

11. Галичкина Е. Н. Специфика компьютерного дискурса на английском и русском языках (на материале жанра компьютерных конференций): Дисс. ... канд. филол. наук. – Астрахань, 2001.

12. Горошко Е. И. Электронная коммуникация (гендерный анализ) // Общение, языковое сознание и межкультурная коммуникация. – М.: Институт языкознания, 2005.

13. Громова В. М. Конструирование идентичности в интернет-дискурсе персональных объявлений: Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. – Ижевск, 2007.

14. Дедова О. В. О специфике компьютерного дискурса // Русский язык: Исторические судьбы и современность: II Межд. конгресс исследователей русского языка. — М.: Изд-во МГУ, 2004.

15. Диасамидзе Л. Р. Способы конструирования гендерной идентичности в Интернет-дискурсе (на материале англоязычных и русскоязычных текстов политических сетевых дневников (блогов): Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. – Тюмень, 2010.

16. Иванов Л. Ю. Язык интернета: заметки лингвиста // Словарь и культура русской речи. – М.: Азбуковник, 2000.

17. Ильиш Б. А. Строй современного английского языка. Учебник по курсу теоретической грамматики для студентов педагогических институтов (на английском языке). – Ленинград: Просвещение, 1971.

18. Ильющеня Т. А. Системное описание глагольной терминологической номинации в учебном компьютерном дискурсе: Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. – Тюмень, 2008.

19. Кара-Мурза Е. С. Речевое преступление как проявление конфликтности политической коммуникации // Современная политическая коммуникация: Материалы Международной научной конференции. Екатеринбург, 21-24 сентября 2009 / Урал. гос. пед. ун-т; Гл. ред. Чудинов А. П. – Екатеринбург, 2009.

20. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. – М.: Гнозис, 2004.

21. Кутузов А. Б. Модель функционирования терминологического сленгизма в дискурсе сетевых форумов: Дисс. ... канд. филол. наук. – Тюмень, 2006а.

22. Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В. Н. Ярцевой. – М.: Большая Российская энциклопедия, 2002.

23. Михайлов С. Н. Компьютерная коммуникативная среда как фактор оптимизации процесса обучения РКИ: Автореф. дисс. ... канд. пед. наук. – Санкт-Петербург, 2006.

24. Моргун Н. Л. Научный сетевой дискурс как тип текста: Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. – Тюмень, 2002.

25. Морослин П. В. Лингвокультурологические основы теории функционирования Рунета в пространстве межкультурной коммуникации: Автореф. дисс. ... докт. филол. наук. – М., 2010.

26. Паршина О. Н. Стратегии и тактики речевого поведения современной политической элиты России: Дисс. ... докт. филол. наук. – Саратов, 2005.

27. Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Словарь-справочник лингвистических терминов. – М.: Просвещение, 1976.

28. Смирнов Ф. О. Национально-культурные особенности электронной коммуникации на английском и русском языках: Дисс. ... канд. филол. наук. – Ярославль, 2004.

29. Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация: Учебное пособие. – М.: СЛОВО, 2000.

30. Чудинов А. П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации: Монография / Урал. гос. пед. ун-т. – Екатеринбург, 2003.

31. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса: Дисс. … докт. филол. наук. – Волгоград, 2000.

32. Щипицина Л. Ю. Комплексная лингвистическая характеристика компьютерно-опосредованной коммуникации (на материале немецкого языка): Автореф. дисс. … докт. филол. наук. – Воронеж, 2011.

33. Cambridge Advanced Learner's Dictionary – 3^rd edition. Электронный словарь. CD-диск.

34. Crystal D. Language and the Internet. – Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

35. Galperin I. R. Stylistics. – М.: Высшая школа, 1981.

36. Kukharenko V. A. A book of practice in Stylistics. 2nd rev. and suppl. ed. A manual for students of Foreign Languages Departments of Higher Educational Institutions. – Vinnytsia: Nova Knyga, 2000.

37. Macmillan English Dictionary for Advanced Learners – 1^st edition. Электронный словарь. CD-диск.

38. New Oxford American Dictionary – 2^nd edition. Электронный словарь. CD-диск.

39. Oxford Advanced Learner's Dictionary – 8^th edition. Электронный словарь. CD-диск.

список электронных ресурсов

40. Андрианова Н. С. Жанры интернет-коммуникации: о некоторых подходах. 2008 // http://www.nbuv.gov.ua/portal/natural/vdpu/Movozn/2008_14/article/3.pdf

41. Буторина Е. А. А поговорить? Интернет как лингвистический феномен. 2001 // http://www.gramota.ru/biblio/magazines/gramota/net/28_50.

42. Валиахметова Д. Р. Письменная разговорная речь в контексте особенностей Интернет-дискурса. 2001 // http://kls.ksu.ru/boduen/bodart_1.php?id=8&num=5000000.

43. Ворошилова М. Б. Креолизованный текст: аспекты изучения. 2006 // http://www.philology.ru/linguistics2/voroshilova-06.htm.

44. Галичкина Е. Н. Характеристики компьютерного дискурса. 2004 // http://vestnik.osu.ru/2004_10/9.pdf.

45. Горошко Е. И. Лингвистика Интернета: формирование дисциплинарной парадигмы. 2007 // http://www.textology.ru/article.aspx?aId=76.

46. Гусейнов Г. Ч. Берлога веблога. Введение в эрратическую семантику. 2005 // http://www.speakrus.ru/gg/microprosa_erratica-1.htm.

47. Демьянков В. З. Политический дискурс как предмет политологической филологии. 2002 // http://www.philology.ru/linguistics1/demyankov-02.htm

48. Капанадзе Л. А. Структура и тенденции развития электронных жанров. 2002 // http://rus.1september.ru/2002/21/7.htm.

49. Касумова М. Ю. Компьютерный дискурс как полиаспектная разновидность речи. 2008 // http://rusistica.ru/pdf/2/kasumova.pdf.

50. Кибрик А. А., Паршин П. Б. Дискурс // http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/DISKURS.html

51. Коротких Е. Г. Электронная коммуникация как фактор динамического развития инновационных процессов в языке. 2009 // http://ffl.nspu.net/upload/konf-2009-03.pdf.

52. Кутузов А. Б. Коммуникативные особенности дискурса компьютерных сетевых форумов. 2006б // http://tc.utmn.ru/files/kutuzov_discourse.pdf

53. Лентапедия. Twitter // http://www.lenta.ru/lib/14198853/.

54. Лепшеева Н. А. Жанровые особенности компьютерного дискурса. 2009 // http://www.lib.csu.ru/vch/181/018.pdf.

55. Маслова В. А. Политический дискурс: языковые игры или игры в слова? 2008 // http://www.philology.ru/linguistics2/maslova-08.htm.

56. Михайлов В. А., Михайлов С. В. Особенности развития информационно-коммуникативной среды современного общества. 2004 // http://www.russcomm.ru/rca_biblio/m/mihaylov-mihaylov.shtml.

57. Онлайн Энциклопедия Кругосвет: Разговорная речь // http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/RAZGOVORNAYA_RECH.html.

58. Онлайн-словарь ABBYY Lingvo.Pro // http://lingvopro.abbyyonline.com/ru.

59. Рублева О. С. Некоторые особенности компьютерного дискурса. 2006 // http://www.lingvomaster.ru/files/190.pdf.

60. Рыжков М. С. Людемы интернет-дискурса. 2009 // http://www.unn.ru/pages/issues/vestnik/99999999_West_2009_6%282%29/60.pdf.

61. Самаричева А. И. Англоязычное влияние на немецкий компьютерный дискурс. 2001 // http://tpl1999.narod.ru/WebLSE2001/Samar.htm.

62. Селютин А. А. Форум как жанр виртуального общения. 2008 // http://www.lib.csu.ru/vch/110/020.pdf.

63. Скребнев П. В., Скребнев А. В. Некоторые особенности дискурса при коммуникации через компьютер. 2002 // http://newsletter.iatp.by/ctr7.htm

64. Соколинская Е. Г. Способы конструирования гендерной идентичности в дискурсе чата. 2003 // http://www.scribd.com/doc/49539322/Гендер-Язык-культура-коммуникация.

65. Трофимова Г. Н. Заходите в наш портал. 2001 // http://www.gramota.ru/biblio/magazines/gramota/net/28_60.

66. Трофимова Г. Н. Мысль изреченная, или акт коммуникации. 2000 // http://www.gramota.ru/biblio/magazines/gramota/net/28_22.

67. Федотов М. А. О правовой природе сайтов. 2007 // http://www.unescochair.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=215&Itemid=18.

68. Щипицина Л. Ю. Классификация жанров компьютерно-опосредованной коммуникации по их функции. 2009а // ftp://lib.herzen.spb.ru/text/shchipitsina_114_171_178.pdf.

69. Щипицина Л. Ю. Коммуникативные и медиалингвистические подходы к изучению компьютерно-опосредованной коммуникации. 2009б // http://www.lib.csu.ru/vch/173/030.pdf.

70. Щипицина Л. Ю. Лингвистические подходы к изучению компьютерно- опосредованной коммуникации. 2008 // http://www.ict.edu.ru/vconf/files/10344.pdf.

71. Antenos-Conforti E. Microblogging on Twitter: Social Networking in Intermediate Italian Classes. 2009 // http://chss.montclair.edu/~antenose/mytwitter.pdf.

72. Barnes S. J., Böhringer M. Continuance Usage Intention in Microblogging Services: The Case of Twitter. 2009 // http://www.ecis2009.it/papers/ecis2009-0164.pdf.

73. Blevis M. House of Tweets: Twitter and the House of Commons. 2010 // http://www.politicalview.ca/wp-content/uploads/2010/02/House-of-Tweets.pdf

74. Chi F., Yang N., Twitter in Congress: Outreach vs Transparency. 2010 // http://mpra.ub.uni-muenchen.de/24060/1/MPRA_paper_24060.pdf.

75. Chiang O. Twitter Hits Nearly 200M Accounts, 110M Tweets Per Day, Focuses On Global Expansion. 2011 // http://blogs.forbes.com/oliverchiang/2011/01/19/twitter-hits-nearly-200m-users-110m-tweets-per-day-focuses-on-global-expansion/.

76. Demirbas M., Ali B. M., Gurcan A. C., Selim Y. Y., Ferhatosmanoglu H. Crowd-Sourced Sensing and Collaboration Using Twitter. 2010 // http://ubicomp.cse.buffalo.edu/rainradar/img/crowdsource.pdf.

77. Diakopoulos N. A., Shamma D. A. Characterizing Debate Performance via Aggregated Twitter Sentiment. 2010 // http://research.yahoo.com/files/note0655-diakopoulos.pdf.

78. Ehrlich K., Shami N. S. Microblogging Inside and Outside the Workplace. 2010 // http://www.cs.cornell.edu/~sadats/icwsm2010.pdf.

79. Glassman M. E., Straus R. J., Shogan J. C. Social Networking and Constituent Communications: Member Use of Twitter During a Two-Month Period in the 111^th Congress. 2010 // http://www.fas.org/sgp/crs/misc/R41066.pdf.

80. Golbeck J., Grimes J. M., Rogers A. Twitter use by the U.S. Congress. 2010 // http://hcil.cs.umd.edu/trs/2009-32/2009-32.pdf.

81. Grosseck G., Holotescu C. Can we use Twitter for educational activities? 2008 // http://www.scribd.com/doc/2286799/Can-we-use-Twitter-for-educational-activities.

82. Heverin T., Zach L. Microblogging for Crisis Communication: Examination of Twitter Use in Response to a 2009 Violent Crisis in the Seattle-Tacoma, Washington Area. 2010а // http://www.thomasheverin.com/uploads/4/6/5/8/4658640/heverin_iscram_2010.pdf

83. Heverin T., Zach L. Twitter for City Police Department Information Sharing. 2010б // http://www.asis.org/asist2010/proceedings/proceedings/ASIST_AM10/submissions/277_Final_Submission.pdf

84. Honeycutt C., Herring S. C. Beyond Microblogging: Conversation and Collaboration via Twitter. 2009 // http://ella.slis.indiana.edu/~herring/honeycutt.herring.2009.pdf

85. Jansen B., Zhang M., Sobel K., Chowdury A. Twitter Power: Tweets as Electronic Word of Mouth. 2009 // http://ist.psu.edu/faculty_pages/jjansen/academic/jansen_twitter_electronic_word_of_mouth.pdf

86. Java A., Song X., Finin T., Tseng B. Why We Twitter: Understanding Microblogging Usage and Communities. 2007 // http://citeseer.ist.psu.edu/viewdoc/download;jsessionid=D9FFF4F30E3314BF3ACC02440DCF95A3?doi=10.1.1.87.6790&rep=rep1&type=pdf

87. Kwak H., Lee C., Park H., Moon S. What is Twitter, a Social Network or a News Media? 2010 // http://an.kaist.ac.kr/~haewoon/papers/2010-www-twitter.pdf

88. Lassen S. D., Brown R. A. Twitter: The Electoral Connection? 2010 // http://adambrown.info/docs/research/lassen-and-brown-2010-twitter.pdf

89. Lawrence D., Welde A. Analysis of Twitter Adoption by Members of Congress: How the House and Senate are Using Twitter to Connect with Constituents. 2010 // http://www.politico.com/static/PPM156_congressional_use_of_twitter.html

90. Naaman M., Becker H., Gravano L. Hip and Trendy: Characterizing Emerging Trends on Twitter. 2011 // http://comminfo.rutgers.edu/~mor/publications/NaamanJasistTwitterTrends.pdf

91. National Governors Association. Kentucky Governor Steven L. Beshear // http://www.nga.org/portal/site/nga/menuitem.29fab9fb4add37305ddcbeeb501010a0/?vgnextoid=4017c4f4af5c6110VgnVCM1000001a01010aRCRD&vgnextchannel=d54c8aaa2ebbff00VgnVCM1000001a01010aRCRD

92. National Governors Association. Louisiana Governor Bobby Jindal // http://www.nga.org/portal/site/nga/menuitem.29fab9fb4add37305ddcbeeb501010a0/?vgnextoid=2900a655d2a67110VgnVCM1000001a01010aRCRD&vgnextchannel=d54c8aaa2ebbff00VgnVCM1000001a01010aRCRD

93. National Governors Association. Texas Governor Rick Perry // http://www.nga.org/portal/site/nga/menuitem.29fab9fb4add37305ddcbeeb501010a0/?vgnextoid=35c6ae3effb81010VgnVCM1000001a01010aRCRD&vgnextchannel=d54c8aaa2ebbff00VgnVCM1000001a01010aRCRD

94. National Governors Association. Washington Governor Chris Gregoire // http://www.nga.org/portal/site/nga/menuitem.29fab9fb4add37305ddcbeeb501010a0/?vgnextoid=c07e224971c81010VgnVCM1000001a01010aRCRD&vgnextchannel=d54c8aaa2ebbff00VgnVCM1000001a01010aRCRD

95. National Governors Association. Wisconsin Governor Scott Walker // http://www.nga.org/portal/site/nga/menuitem.29fab9fb4add37305ddcbeeb501010a0/?vgnextoid=72da2023a47cc210VgnVCM1000005e00100aRCRD&vgnextchannel=d54c8aaa2ebbff00VgnVCM1000001a01010aRCRD

96. Oxford Dictionaries Online: Split infinitives // http://oxforddictionaries.com/page/147

97. Reinhardt W., Ebner M., Beham G., Costa C. How People are using Twitter during Conferences. 2009 // http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.148.1238&rep=rep1&type=pdf

98. Senak M. Twongress – The Power of Twitter in Congress. 2010 // http://www.eyeonfda.com/files/twongress-white-paper-final-1-14-10.pdf

99. Starbird K., Palen L., Hughes A., Vieweg S. Chatter on The Red: What Hazards Threat Reveals about the Social Life of Microblogged Information. 2010 // http://www.cs.colorado.edu/~palen/chatter_on_the_red.pdf

100. Tweetcongress. Members on Twitter // http://tweetcongress.org/members/

101. Twitter Blog: A Better Twitter. 2010 // http://blog.twitter.com/2010/09/better-twitter.html

102. Twitter Help Center. The Twitter Glossary // http://support.twitter.com/groups/31-twitter-basics/topics/104-welcome-to-twitter-support/articles/166337-the-twitter-glossary

103. Twitter Help Center. What Is a Direct Message? (DM) // http://support.twitter.com/articles/14606-what-is-a-direct-message-dm

104. Twitter. United States Governors // http://twitter.com/#!/GICDesign/united-states-governors/members

105. Twitter. World Leaders // http://twitter.com/#!/verified/world-leaders/members

106. Wiesenhofer H., Ebner M., Kamrat I. Is Twitter an Individual Mass Communication Medium? 2010 // http://www.scribd.com/doc/29219338/Is-Twitter-an-Individual-Mass-Communication-Medium

107. Williams B. C., Gulati J. G. Communicating with Constituents in 140 Characters or Less: Twitter and the Diffusion of Technology Innovation in the United States Congress. 2010 // http://opensiuc.lib.siu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1042&context=pn_wp

108. Wolfram W., Schilling-Estes N. American English: Dialects and Variation. 2006 // http://books.google.ru/books?id=zVj5_TRHQpYC&printsec=frontcover&dq=American+English:+dialects+and+variation+Walt+Wolfram,Natalie+Schilling-Estes&source=bl&ots=EuK90A-x0q&sig=_iejizskLBpAmcyarlXSfwURWsw&hl=ru&ei=SiqXTdLOEcXrsgbxtpDDCA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDkQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false

109. Zhao D., Rosson M. B. How and Why People Twitter: The Role that Microblogging Plays in Informal Communication at Work. 2009 // http://www.personal.psu.edu/duz108/blogs/publications/group09%20microblogging.pdf

Список источников

110. Микроблог Бобби Джиндала // http://twitter.com/#!/bobbyjindal

111. Микроблог Кристин Грегуар // http://twitter.com/#!/govgregoire

112. Микроблог Рика Пери // http://twitter.com/#!/GovernorPerry

113. Микроблог Скотта Уокера // http://twitter.com/#!/govwalker

114. Микроблог Стива Бешеара // http://twitter.com/#!/govstevebeshear