Дискурс

Самые первые исследования основной структуры дискурса относятся к 50-ым годам XX века. Именно тогда появились первые работы, посвящённые изучению конструкций, состоящих из нескольких связанных предложений – «сложных синтаксических целых» и «сверхфразовых единств». В 20-е годы по отношению к единому комплексному высказыванию Л.В. Щербой употреблялся термин «сложное синтаксическое целое» [Щерба, 1974:97].

Само понятие дискурса имеет довольно недолгую историю, оно является многосторонним, однако расплывчатым и неясным, поскольку единого его определения еще не сформулировано.

Обратимся к различным лингвистическим работам и теориям, дающим разнообразные толкования и определения термину «дискурс».

Лингвистический энциклопедический словарь имеет такое определение дискурса: "связный текст в совокупности с экстралингвистическими — прагматическими, социокультурными, психологическими и др. факторами текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное, социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах). Но так как дискурс имеет необычайно широкое толкование, мы решили обратиться к философскому словарю, предлагающему следующее определение понятия дискурсивный: «рассудочный, опосредствованный, в отличие от чувственного, непосредственного, интуитивного» [ФС].

Известный лингвист П.Серио выделяет восемь определений термина "дискурс": 1) эквивалент понятия "речь", т.е. любое конкретное высказывание, 2) единица, по размерам превосходящая фразу, 3) воздействие высказывания на его получателя с учетом ситуации высказывания, 4) беседа как основной тип высказывания, 5) речь с позиций говорящего в противоположность повествованию, которое не учитывает такой позицию, 6) употребление единиц языка, их речевая актуализация, 7) социально или идеологически ограниченный тип высказываний, например, феминистский дискурс, 8) теоретический конструкт, предназначенный для исследований условий производства текста [Серио 1999: 26-27].

Ю.С. Степанов дает следующую развернутую характеристику этому понятию: «дискурс – это «язык в языке», но представленный в виде особой социальной данности. Дискурс реально существует не в виде своей «грамматики» и своего «лексикона», как язык просто. Дискурс существует, прежде всего и главным образом в текстах, но таких, за которыми встает особая грамматика, особый лексикон, особые правила словоупотребления и синтаксиса, особая семантика, – в конечном счете – особый мир. В мире всякого дискурса действуют свои правила синонимичных замен, свои правила истинности, свой этикет. Это – «возможный (альтернативный) мир» в полном смысле этого логико-философского термина. Каждый дискурс – это один из «возможных миров». Само явление дискypca, его возможность, и есть доказательство тезиса «Язык – дом духа» и, в известной мере, тезиса «Язык – дом бытия» [Степанов:1995:35]

Согласно афористичному выражению Арутюновой, «дискурс – это речь, «погруженная в жизнь» [Арутюнова 1998: 137]. Демьянков В.З. в своей монографии, по мнению многих современных ученых, даёт одно из наиболее полых определений дискурса: "Discours – дискурс, произвольный фрагмент текста, состоящий более чем из одного предложения или независимой части предложения. Часто, но не всегда, концентрируется вокруг некоторого опорного концепта, создает общий контекст, описывающий действующие лица, объекты, обстоятельства, времена, поступки и т.п., определяясь не столько последовательностью предложений, сколько тем общим для создающего дискурс и его интерпретатора миром, который "строится" по ходу развертывания дискурса, – это точка зрения "этнографии речи"… "Исходная структура для дискурса имеет вид последовательности элементарных пропозиций, связанных между собой логическими отношениями конъюнкции, дизъюнкции и т.п. Элементы дискурса: излагаемые события, их участники, перформативная информация и "несобытия", т.е.: а) обстоятельства, сопровождающие события; б) фон, поясняющий события; в) оценка участников события; г) информация, соотносящая дискурс с событиями" [Демьянков 1982: 7].

В.Г.Костомаров и Н.Д.Бурвикова выделяют противопоставление: дискурсия (процесс развёртывания текста в сознании получателя информации) – дискурс (результат восприятия текста, когда воспринимаемый смысл совпадает с замыслом отправителя текста) [Костомаров, Бурвикова, 1999:10].

М.Л.Макаров определяет основные компоненты дискурса: формальная, функциональная и ситуативная интерпретации. Формальная интерпретация – это понимание дискурса как образования выше уровня предложения; функциональная – это, в широком смысле, понимание дискурса как использования языка, речи во всех её разновидностях; ситуативная интерпретация дискурса – это интерпретация с учётом социально, психологически и культурно значимых условий общения [Mакаров:1998:68-75].

В настоящее время классификации дискурсов многообразны и весьма неоднородны, причиной чего можно назвать многогранность и многозначность самого термина «дискурс». В.Е. Чернявская, к примеру, сводит типы дискурса к двум: 1) «конкретное коммуникативное событие, фиксируемое в письменных текстахи устной речи, осуществляемое в определённом когнитивно и типологически обусловленном коммуникативном пространстве», и 2) «совокупность тематически соотнесённых текстов» [Чернявская:2001:14,16].

Карасик В.И. выделяет два типа дискурса с позиции социолингвистики: «персональный (личностно-ориентированный) и институциональный. В первом случае говорящий выступает как личность во всем богатстве своего внутреннего мира, во втором случае - как представитель определенного социального института». Персональный дискурс представлен как бытовое и бытийное общение, а бытийный дискурс, в свою очередь, подразделяет на прямой и опосредственный.

«Институциональный дискурс есть специализированная клишированная разновидность общения между людьми, которые могут не знать друг друга, но должны общаться в соответствии с нормами данного социума» [Карасик 2004: 209]. Для институционального дискурса характерна сфера делового общения, где само общение представлено в определенных рамках статусно-ролевых отношений. В.И. Карасиком приводится «ориентировочный список видов институциональных дискурсов, выделяемых на основании двух системообразующих признаков: цели и участников общений, определяемых наличием общественных институтов: политический, дипломатический, административный, юридический, военный, педагогический, религиозный, мистический, медицинский, деловой, рекламный, спортивный, научный, сценический и массово-информационный» [Карасик 2000: 6]. При описании институционального дискурса В.И. Карасик предлагает использовать определенную схему: описание «типовых участников, хронотоп, цели, ценности, стратегии, жанры, прецедентные тексты и дискурсивные формулы» [Карасик 2004: 209].

Суммируя приведённые выше данные, хочется отметить, что в современной лингвистике существует великое множество работ, посвящённых дискурсу, его определениям, типологиям и функционированию, однако явным недостатком является отсутствие единой универсальной теории дискурса, применимой ко всем его типам и разновидностям.