18. Нарушения законов формальной логики в речи оратора.
В процессе рассуждения необходимо соблюдать сформулированные логикой правила. Непреднамеренное нарушение их из-за логической небрежности, недостаточной логической культуры воспринимается как логическая ошибка. Ошибки в логике рассуждения. В судебной речи могут быть следующие логические ошибки. Если оратор, сформулировав мысль, забывает о ней и непроизвольно переходит к принципиально другому положению, то происходит потеря тезиса. В результате выступающий может потерять исходную мысль. Здесь нужен самоконтроль. Случается и частичная или полная подмена тезиса. Это бывает в том случае, когда оратор, выдвинув определенное положение, обосновывает фактически другое. Нередко это случается, когда основная мысль не была сформулирована в начале выступления четко и определенно, и затем она поправляется или уточняется на протяжении всей речи. Логические ошибки могут возникнуть в результате неумелой аргументации. Если аргументы недостоверны, обладают только вероятностью, то с их помощью невозможно обосновать достоверный вывод. Эта ошибка называется основным заблуждением, когда в качестве аргумента используется заведомо ложное положение, несуществующий факт и тому подобное в надежде, что этого никто не заметит. Опытный оратор, обнаружив хотя бы один непроверенный или сомнительный аргумент в речи оппонента, может легко опровергнуть всю систему его рассуждений. Вспомните, как это сделал Я.С.Киселев в речи по делу Бердникова: «В полуправду вкраплены фактик, другой, а то и третий, каждый из них чем-то подтвержден… Часть фактов верна, значит, и другая верна. А это вовсе не так» (см. с. 366). В качестве аргументов не могут использоваться недоказанные, высказанные кем-то предположения, например, ложные показания подсудимого, свидетелей. Ошибки в выборе языковых средств. Логика рассуждения находит выражение в конкретных языковых средствах, и это делает возможным определить типичные логические ошибки, к которым ведет неточный выбор языковых средств. Одной из причин нелогичности высказывания является употребление слов без учета их значения, например: В нагрудном кармане его брюк обнаружено две фотокарточки(надо: в переднем кармане).Нечеткая дифференциация понятий, подмена понятий также нарушает логику изложения: Брак изделий - сапоги яловые в количестве 19 штук- возложить на ответчиков.Или: Возвращаясь из рейса, Короткое задремал, что явилось результатом его столкновения со стоящим недалеко от обочины столбом(надо: возмещение стоимости бракованных сапог, в количестве 19 пар;…что явилось причиной его наезда на стоящий…).Сочетание слов не должно быть противоречивым. Нарушение логических связей между словами может создать непреднамеренный комизм: Суд не может удовлетворить просьбу умершего о взыскании денег на погребение.Или: Подсудимый Миров продолжал вместе с умершей Мировой злоупотреблять спиртными напитками(надо: Суд не может удовлетворить просьбу родственников умершего; подсудимый Миров продолжал вместе с Мировой, ныне покойной…). Невнимательное отношение к выбору слов ведет к возникновению в речи алогизма - сопоставления несопоставимых понятий: «Действия Босняцкого отличаются от других подсудимыхне только объемом, но и последствиями». Или: «Средипредъявленных мне девяти головя признал быка».Или: «Причиной электротравмы явилось то, что потерпевший не проверил отсутствие наличияэлектросварки» (надо:отличаются от действий; я опознал голову быка; не проверил отсутствия электросварки). Одной из логических ошибок является неоправданное расширение или сужение понятия, возникающее в результате смешения родовых и видовых понятий, а также нечеткое разграничение конкретных и отвлеченных понятий: «Из магазина была совершена кража пылесоса и другого медицинского оборудования».Или: «Когда мой подзащитный возвращался с танцев, выпадали атмосферные осадки».Или: «Подозреваемый Шевцов показал, что 13 февраля 1991 года он дежурил на мероприятии».Или: «Воеводину вменяется в вину угон автотранспорта»(надо: кража пылесоса и медицинского оборудования; шел снег (или дождь); он дежурил на вечере; угон автотранспортного средства). Нелогичность высказывания, искажение его смысла появляется в результате несоответствия посылки и следствия: Рост преступности зависит от того, насколько упорно и эффективно ведется борьба с правонарушителями.Или: В целях ограждения их от хулиганских действий соседи Петухова просят изолировать их от Петухова(надо: снижение преступности; изолировать Петухова от общества).Еще пример: «На основании изложенного Солонин обвиняется в том, что он был задержанза управление автотранспортным средством в нетрезвом состоянии» (надо: обвиняется в том, что управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).Подобные ошибки снижают качество хорошей по содержанию речи, к тому же свидетельствуют о нежелании судебного оратора вдумываться в значение употребляемых слов, о неуважении к языку и людям, которым приходится слушать данного оратора. Софизмы. Намеренные ошибки допускаются сознательно. Это логические уловки, умышленно ошибочные рассуждения, выдаваемые за истинные. Называются они софизмами. Софизм (от греч. sophisma, хитро придумываю) - рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и придающее ложному утверждению видимость истинности. Это рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики. Софисты существовали еще в Древней Греции (от греч. sophistes - искусник, мудрец) и составляли софистское направление в ораторском искусстве, цель которого была - убедить слушателей в чем-либо во что бы то ни стало. Для этого они употребляли умозаключения, основанные на преднамеренно неправильном подборе исходных положений, аргументов. Примеры софизмов: «Все люди суть разумные существа. Жители планет не суть люди. Следовательно, они не суть разумные существа»; «Закон Моисеев запрещал воровство. Закон Моисеев потерял свою силу. Следовательно, воровство не запрещено»; «Все металлы - простые тела. Бронза - металл. Следовательно, бронза - простое тело». Систематический анализ софизмов был дан впервые Аристотелем в его заключительной части «Органона». Софизм есть ложный вывод, неправильность которого бывает обусловлена троякого рода причинами: 1) логическими, 2) грамматическими и 3) психологическими . Софизмы являются особым приемом интеллектуального мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести противника в заблуждение. Употребление их с целью обмана является некорректным приемом аргументации.
- 1 Вопрос. Понятие профессиональной риторики. Отличия судебного ораторского искусства от других видов ораторского искусства.
- 2. Понятие ораторского искусства и судебной речи.
- 3. Стиль судебной речи и его характеристика.
- Вопрос 4. Требования риторики к публичной речи. Четыре закона риторики.
- Вопрос 5. Классические приемы риторики.
- 6Вопрос. Требования, предъявляемые к судебной речи. Ясность, точность, логичность, уместность, чистота.
- 7 Вопрос. Коммуникативные качества воздействующей речи: правильность, лаконичность, выразительность, самобытность и богатство.
- 8. Понятие «Речевая культура юриста». Отличия устной монологической судебной речи от культуры письменной речи.
- 9. Речевые штампы. Возможность их применения и необходимость исключения злоупотребления речевыми штампами.
- 10. Судебное красноречие в Древней Греции (логографы, Горгий, Лисий, Исократ, Демосфен).
- 11. Ораторское искусство в Древнем Риме. Вклад Цицерона и Квинтилиана в развитие судебного красноречия.
- 12. Судебное ораторское искусство Франции хviii – хiх вв.
- 13. Выдающиеся русские судебные ораторы второй половины хiх в. И их вклад в развитие русской и мировой профессиональной риторики.
- 14. Основные черты судебной речи в советском судопроизводстве.
- 15. Судебная речь как монолог. Средства диалогизации судебной речи.
- 16. Специфика устной речи. Подготовка устной речи. Разговорные конструкции в устной судебной речи.
- 17. Значение законов формальной логики в подготовке и произнесении судебной речи Логические операции доказывания.
- 18. Нарушения законов формальной логики в речи оратора.
- 19. Логические ошибки в речи судебного оратора.
- 21. Предметно-логическое построение судебной речи. Композиция судебной речи, произносимой в суде присяжных.
- 22. Лингвистическая структура судебной речи. Юридические клише и прием обрамления в тексте судебной речи.
- 23. Стилистические фигуры в судебной речи
- 24. Культура произношения. Значение звуковой организации судебной речи.
- 25. Подготовка судебной речи и ее специфика.
- 26-30 В книге.
- 31. Разновидности судебной речи [править]
- § 7.3.Реплика
- § 7.4.Напутственное слово председательствующего
- Интеллектуализированные средства воздействия
- 35. Вопросительные конструкции
- 36. 2. Разговорные конструкции в судебной речи
- 37. § 2.Вопросно-ответная форма речевой коммуникации.